Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7428/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Данилина Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Данилину Е*В* о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N*** от 29.03.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Данилиным Е*В*.

Взыскать с Данилина Е*В* в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 116 710 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 534 руб. 20 коп., а всего 126 244 (сто двадцать шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 30 копеек.

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Данилину Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29 марта 2014 года между истцом и Данилиным Е.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Данилину Е.В. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок *** месяцев под ***% годовых. Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, истец просил суд расторгнуть заключенный со Данилиным Е.В. кредитный договор N *** от 29 марта 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 116 710 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 80 255 руб. 42 коп., проценты по договору - 19 769 руб. 84 коп., неустойку на просроченные проценты - 10 271 руб. 08 коп., неустойку за просроченный основной долг - 6 413 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 534 руб. 20 коп.

Истец ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Данилин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных сумм неустоек по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Данилин Е.В.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29 марта 2014 года между истцом и Данилиным Е.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Данилину Е.В. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок *** месяцев под ***% годовых.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как также установлено судом, 29 марта 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ***, в соответствии с которым пункты, определяющие порядок погашения кредита, перечисления средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашения кредита или его части, а также противоречащие условиям, изложенным в п.2 соглашения, признаны утратившими силу.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2015 года к кредитному договору проведена реструктуризация долга, увеличен срок пользования кредитом на 24 месяца, то есть до 29 марта 2021 года, определен ряд положений порядка погашения кредита, перечисления средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, согласован новый график платежей.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, были нарушены сроки погашения кредита, 18 января 2016 года в адрес Данилина Е.В. направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении договора, однако требование банка добровольно исполнено ответчиком не было.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, а также выписки по лицевому счету, по состоянию на 18 февраля 2016 года у ответчика образовалась задолженность перед банком по кредиту на общую сумму 116 710 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 80 255 руб. 42 коп., проценты по договору - 19 769 руб. 84 коп., неустойка на просроченные проценты - 10 271 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 413 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Данилина Е.В. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 116 710 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 80 255 руб. 42 коп., проценты по договору - 19 769 руб. 84 коп., неустойка на просроченные проценты - 10 271 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 413 руб. 76 коп.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 534 руб. 20 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе Данилин Е.В. просит отменить решение суда в части размера взысканных судом штрафных санкций, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение названной нормы закона является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Данилин Е.В. в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайств о применении ст.333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком, 6 413 руб. 76 коп. и 10 271 руб. 08 коп., последствиям нарушенного обязательства (80 255 руб. 42 коп. задолженность по основному долгу и 19 769 руб. коп. по процентам) полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Данилина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: