Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-7429/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуляевой С.В. к Бортняевой Н.А., Бутылину Л.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Бортняевой Н.А., Бутылина Л.Е. к Гуляевой С.В. о признании права пользования жилым помещением - отказать,

установила

Гуляева С.В. обратилась в суд с иском к Бортняевой Н.А., Бутылину Л.Е. о их выселении из квартиры N *** дома *** корпус *** по *** в г. ***, указывая, что является собственником спорной квартиры на основании заключенного с дядей истца - *** - договора пожизненного содержания с иждивением от *** г., что на момент заключения договора в той же квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства супруга дяди - ответчик Бортняева Н.А., и ее сын Бутылин Л.Е. - которые сохраняли право пользования жилым помещением, но после смерти дяди, скончавшегося *** г., это право утратили.

В период рассмотрения дела ответчики Бортняева Н.А. и Бутылин Л.Е. предъявили встречный иск о признании права пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что были вселены в нее в качестве членов семьи бывшего собственника - *** - и в силу действовавшего в период их вселения законодательства, переход права собственности на жилое помещение не прекращал право пользования членов семьи прежнего собственника, кроме того, сохранение их права пользования предусматривал и договор, на основании которого квартира перешла в собственность Гуляевой С.В.

Гуляева С.В. в суд не явилась, ее представитель Гришин А.Е. явился, требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении встречных требований, как не основанных на законе и договоре, просил отказать.

Бортняева Н.А. и Бутылин Л.Е., а также их представитель Бровикова И.Д. в суд явились, в удовлетворении иска Гуляевой С.В. просили отказать, встречные требования поддержали.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор Нестерова Н.В. полагала требование о выселении не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о выселении просит истец Гуляева С.В., и об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании права пользования просят ответчики Бортняева Н.А. и Бутылин Л.Е. по доводам поданных каждой из сторон апелляционных жалоб.

Выслушав представителя истца Гуляевой С.В. - Гришина А.Е., ответчика Бортняеву Н.А. и представителя ответчиков - Бровикова И.Д., а также заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Гуляевой С.В. с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что истец Гуляева С.В. является собственником квартиры N *** дома *** корпус *** по *** в г. **** на основании договора пожизненного содержания с иждивением от *** г., заключенного с дядей истца - *** (л.д. 6), в собственность которого квартира была передана на основании договора передачи от *** г.; на момент заключения данного договора в квартире по месту жительства с *** года были зарегистрированы ответчики Бортняева Н.А. и Бутылин Л.Е., за которыми в соответствии с п. *** договора, сохранялось право пользования жилым помещением; после смерти *** ответчики числятся зарегистрированными по месту жительства по адресу спорной квартиры, однако ни один из них в спорном жилом помещении фактически не проживает; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Бутылин Л.Е. пояснил, что проживает со своей супругой по иному адресу.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании за Бортняевой Н.А. и Бутылиным Л.Е. права пользования спорной квартирой, суд обоснованно руководствовался положениями жилищного законодательства, ст.ст.31, 35 ЖК РФ, а также п. 2 ст. 292 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что предусмотренных законом или договором оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку в квартиру N *** дома *** корпус *** по *** в г. *** ответчики были вселены как члены семьи ***, а заключение последним договора пожизненного содержания с иждивением не могло предоставить им больший объем прав по сравнению с тем, что имел место до заключения данного договора.

Так, положениями п. *** заключенного между *** и Гуляевой С.В. договора пожизненного содержания с иждивением было предусмотрено, что в квартире N *** дома *** корпус *** по *** в г. *** зарегистрированы и обладают правом пользования Бортняева Н.А. и Бутылин Л.Е., за которым право пользования данной квартирой сохраняется, - таким образом, за членами семьи собственника был сохранен тот объем прав, которыми они обладали до отчуждения жилого помещения, т.е. право пользования, основанное на членстве в семье бывшего собственника квартиры ***, которое было прекращено с его смертью, - тогда как встречные исковые требования основаны на утверждении о том, что право пользования ответчиков от указанного выше обстоятельства не зависит, - что не основано ни на законе, ни на договоре, равно как и утверждение о том, что коль скоро ответчики были вселены в квартиру до внесения изменений в ст. 292 ГК РФ и до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, то они обладают бессрочным правом пользования спорной квартирой.

В то же время, правильно установив фактические обстоятельства дела и придя к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Бортняевой Н.А. и Бутылиным Л.Е. права пользования жилым помещением, суд отказал в их выселении, исходя из того, что по месту регистрации они фактически не проживают, при этом судом не было учтено, что имущество ответчиков находится в спорной квартире до настоящего времени, на что они указывали и при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в заседании судебной коллегии, в связи с чем, и учитывая, что применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, не только от должника, но и от его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением, - оснований к отказу в удовлетворении данных требований у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм материального права при рассмотрении требования Гуляевой С.В. о выселении ответчиков, имеются основания для отмены решения в этой части с вынесением нового - об удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года отменить в части разрешения первоначальных требований о выселении и вынести в этой части новое решение:

Выселить Бортняеву Н.А. и Бутылина Л.Е. из квартиры N *** дома *** корпус *** по *** в г. ***.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортняевой Н.А. и Бутылина Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: