Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7433/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермаковой Н.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Требования Никишина В.В. к Ермаковой Н.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Н.Ю. в пользу Никишина В.В. сумму процентов за пользование займом за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец Никишин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ермаковой Н.Ю. о взыскании процентов за пользование займом за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб., и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с судебным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг, однако судебное решение добровольно ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем на сумму основного долга подлежат начислению договорные проценты за пользование заемными средствами.

Истец Никишин В.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Чухланцева Д.А. (до заключения брака ***) явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ермакова Н.Ю., а также ее представитель - Новицкий Д.А. в судебное заседание первой инстанции явились, однако на стадии разрешения ходатайств, в ходе которой представителем Ермаковой Н.Ю. Новицким Д.А. был заявлен отвод председательствующему, покинули зал судебных заседаний. После оглашения определения об отказе в удовлетворении заявленного Новицким Д.А. отвода, судебное заседание было продолжено в том же составе суда в отсутствие ответчика Ермаковой Н.Ю. и ее представителя Новицкого Д.А. Письменных возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком не было представлено, в ранее данных объяснениях представитель ответчика указывал на невозможность рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами после вынесения решения о взыскании суммы основного долга.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ермакова Н.Ю., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Ермакова Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом; в день судебного заседания ***г. представителем ответчика Новицким Д.А. через отдел делопроизводства Московского городского суда было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе в Арбитражном суде г. *** в *** час., однако, поскольку не было представлено доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя, а также учитывая, что подача ходатайства в день судебного заседания в *** час., что было зафиксированного отделом делопроизводства, свидетельствует о наличии у указанных лиц возможности явиться в суд апелляционной инстанции, - ходатайство признано судебной коллегией не подлежащим удовлетворению, а дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Никишина В.В. - Чухланцеву Д.А. (Духанову), полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, а действия ответчика и ее представителя - злоупотреблением процессуальными правами, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от *** г., с ответчика в пользу истца была взыскана сумма займа в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от *** г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Ермаковой Н.Ю. по доверенности Акиловой В.А. - без удовлетворения.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено и доказательств обратному представлено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 453, 809, 810 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правильно применив приведенные выше нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ермаковой Н.Ю. в пользу истца процентов за пользование займом за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., - поскольку заключенный между сторонами договор займа, условия которого предусматривали плату за пользование заемными средствами в размере *** % от суммы займа ежемесячно, ответчиком не исполнен, и соглашение о расторжении договора и/или об изменении его условий сторонами не заключалось, - в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического погашения задолженности по возврату основного долга, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермаковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: