Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7435/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио,

судей: фио, фио,

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фиоо. на решение Коптевского районного суда адрес от дата, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-7435/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио,

судей: фио, фио,

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фиоо. на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фиоо. к наименование организации о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченного страхового взноса, компенсации морального вреда отказать".

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора страхования от дата недействительным, взыскании уплаченного страхового взноса в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование указал, что между наименование организации и фио был заключен кредитный договор. Согласно кредитного договора банк оказал клиенту услугу "Подключение к программе страхования", за что фио обязан уплатить банку комиссию. Полагает страхование - навязанной услугой, а выплату страхового взноса вынужденной мерой.

фио заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель наименование организации участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фиоо. просит решение суда отменить, взыскать с наименование организации уплаченную страховую премию в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель наименование организации участия в заседании судебной коллегии не принимал, о слушании жалобы был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фиоо., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом при рассмотрении дела применены нормы материального права, статей 329, 309, 421, 431, 435, 438, 450, 819, 934 ГК РФ, положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положениями статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) и был заключен кредитный договор, банком предоставлены денежные средства в размере 1.051.435 руб. 45 коп.

Договор заключен путем акцепта банком предложения клиента фио, которое согласно статье 435 ГК РФ является офертой. Оферта была акцептована банком в соответствии с положениями п.3 статьи 438 ГК РФ путем совершения банком действий, указанных в оферте, - путем открытия счета и зачисления суммы кредита на счет.

Судом установлено, что наименование организации (кредитор) предоставило фио кредитные средства.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Стороны кредитного договора подписали график погашения кредита, суммы ежемесячных платежей включили в себя частичный возврат кредита и проценты за пользование кредитом.

Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является страхование жизни заемщика.

дата между наименование организации (страховщик) и фио (страхователь) подписан договор страхования N 1038701АСЖ от несчастных случаев и болезней.

Согласно п.11 договора срок страхования 55 месяцев.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь или его наследники.

Страховая премия по договору страхования составляет сумма (п.18).

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд указал, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Договор страхования является добровольным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным, по основаниям статьи 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг, суд сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание фио наименование организации услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с фио, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Материалами настоящего гражданского дела не подтверждается, что заявление о добровольном страховании исходило не от фио, что его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее кем-либо ограничивалось.

Суд правильно указал, что фио договор подписал лично, а согласно п.9.1 кредитного договора, заемщик фио осознает и подтверждает отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением договора индивидуального страхования жизни. Заемщик осознанно и добровольно принял индивидуальное решение и, действуя в своем интересе, выбрал программу кредитования с обязательным предоставлением договора индивидуального страхования жизни с целью покрытия обозначенных рисков. Заемщик подтверждает, что перед подписанием кредитного договора был ознакомлен с альтернативным вариантом получение кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата) условиях кредитования без обязательного заключения договора индивидуального страхования жизни.

Доказательств того, что фио отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду не представлено.

Судом было учтено, что фио, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений по предложенным банком условиям, не заявил. При заключении договора не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от заключения договора, обратившись в другую кредитную организацию.

Поэтому суд правильно пришел к выводу, что заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения договора страхования.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5