Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7439/17

Судья Московского городского суда Пильгун А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Ятовой Т.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Ятовой Т*Г*, Ятову Э*Н* об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, которым постановлено:

Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворить частично.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, (кадастровый номер: ***), установив ее начальную продажную цену в размере *** (***и 20/100) рублей.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного общество "Коммерческий Банк ДельтаКредит" с Ятовой Т*Н*, ***года рождения, Ятова Э*Н , ***года рождения, сумму задолженности по Кредитному договору N*** от 21 ноября 2007 года, определенную на 24 июня 2016 года в размере 63 031,08 (Шестьдесят три тысячи тридцать один и 08/100) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включающую в себя сумму невозвращенного основного долга - 58 643,51 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 3117,48 долларов США, сумму пени - 1 270,09 долларов США.

Расторгнуть Кредитный договор N *** от 21 ноября 2007 года, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) и Ятовой Т*Г*(, ***года рождения, Ятовым Э*Н*, ***года рождения.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" с Ятовой Т*Г*, ***года рождения, Ятову Э*Н*, *** года рождения, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 34 730,30 (Тридцать четыре тысячи семьсот тридцать и 30/100) рублей, сумму расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000,00 (Пять тысяч и 00/100) рублей.

В остальной части - отказать,

установил:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Ятовой Т.Г., Ятову Э.Н. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2007 года между Ятовой Т.Г., Ятовым Э.Н. и ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере *** долларов США под ***% годовых на срок *** месяца для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, (кадастровый номер: ***). Свои обязательства перед ответчиками банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Ятовой Т.Г. в банке. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры регистрирующим органом осуществлена регистрация ипотеки квартиры, в подтверждение чего получена закладная. 21 марта 2008 года между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной NИДК-3-13/07/МО , по которому цендент передал цессионарию права по закладной, удостоверяющей право требования по кредитному договору N*** от 21 ноября 2007 года, заключенному с Ятовой Т.Г. и Ятовым Э.Н., право залога на недвижимое имущество по адресу: ***, (кадастровый номер: ***3). С февраля 2016 года ответчики обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом прекратили исполнять надлежащим образом, просрочка по оплате платежей составила более 45 дней. 15 апреля 2016 года банком направлено в адрес Ятовой Т.Г. требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиками не исполнено. В связи с изложенным, АО "КБ ДельтаКредит" просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2016 года в размере 63 031, 08 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, включающую сумму невозвращенного основного долга в размере 58 643, 51 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 3 117, 48 долларов США, сумму пени в размере 1 207,09 долларов США, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер: ***), установив ее начальную продажную цену в размере ***руб. *** коп., взыскать солидарно с Ятовой Т.Г. и Ятова Э.Н. судебные расходы, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере 34 730 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ятова Т.Г.

Мотивированное решение по делу составлено 10 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного АО "КБ ДельтаКредит" иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиками признавались заявленные истцом требования не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе Ятова Т.Г. указывает на то, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления с приложенными материалами, а также копию определения суда о принятии дела к производству не получали, в связи с чем у ответчиков отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что направленные судом в адрес ответчиков почтовыми отправлениями копии искового материала, а также копии определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст.232.3 ГПК сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, возвращены отправителю за истечением срока хранения, следовательно, у ответчиков отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: