Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7441/17

"28" февраля 2017 г. Судья Московского городского суда Кочергина Т.В. рассмотрев апелляционную жалобу истца Крашенинникова А.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Крашенинников А.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 04.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Объектом долевого строительства по данному договору является квартира N ***, состоящая из 1 (одной) комнаты, общей проектной площадью *** кв.м., находящаяся на *** этаже 1 (первой) секции в доме, расположенном по адресу: ***. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 июня 2015 года. Истец оплатил Застройщику сумму по договору в размере *** руб. 08 коп., однако ответчик, предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил. Просрочка исполнения обязательств составила ***дней, за которую истец и просил взыскать неустойку в размере *** руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Крашенинников А.В., указывая на несогласие о применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира N *** состоящая из 1 (одной) комнаты, общей проектной площадью *** кв.м., находящаяся на *** этаже 1 (первой) секции в доме, расположенном по адресу: ***.

Согласно п. 1.5 условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п. 2.1 договора на момент подписания договора ориентировочная цена объекта составляет *** руб. 08 коп.

Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств (л.д. 22), однако ответчик в нарушение договора не передал истцу указанную квартиру в установленный срок.

Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительного объекта долевого строительства, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца неустойку, штраф за несоблюдения требований потребителя, применив к заявленной к взысканию неустойке и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебных расходов в размере *** руб.

С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму более *** руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

Кроме того, сведений о том, что ответчик был согласен с заявленным размером исковых требований, в материалах дела не имеется.

Из письменного отзыва следует, что ответчик возражал против удовлетворения иска, а истец в свою очередь также не был согласен с этим отзывом, представлено возражения на него.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: