Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7443/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района" по доверенности Елисеевой Т.К. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Даниленко Е*С* к Государственному бюджетному учреждению "Жилишник Бескудниковского района" города Москвы о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Жилишник Бескудниковского района" города Москвы в пользу Даниленко Е*С* в счет возмещения ущерба 186 167 рублей 20 копеек, расходы связанные с проведение экспертизы в размере 6 250 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 2 246 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственный пошлины в размере 3913 рублей 00 копеек., а всего 198 576 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниленко Елене Сергеевне - отказать,

установила:

Истец Даниленко Е.С. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, указав, что 12 марта 2016 года вечером, возвратившись с работы, она припарковала принадлежащий ей автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, во дворе по месту своего жительства возле *** в г. Москве. Утром 13 марта 2016 года, примерно в 08 час. 30 мин., истец обнаружила, что на автомобиль упало дерево, стоявшее под углом 45 градусов, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно полученных истцом ответов, балансодержателем зеленых насаждений по адресу: г.Москва, Бескудниковскиий бульвар, д.32, корп. 3 и 4 является ГБУ "Жилишник Бескудниковского района". В соответствии проведенной АНЭ "Р*" по поручению истца оценкой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 222709 руб. 28 коп. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 222709 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 250 руб., расходы по оплате справки о погодных условиях на момент падения дерева на автомобиль истца в размере 2246 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913 руб.

Истец Даниленко Е.С. и ее представитель Эзрохи Ю.Э. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" по доверенности Елисеева Т.К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" претензия о возмещении материального ущерба не направлялась. В обоснование отсутствия вины ответчика указала на то, что упавшее дерево согласно акту обследования и приложенным к нему фотографиям имело удовлетворительное состояние, не имело признаков аварийности, поражения болезнями, гнилью и до момента падения как аварийное не выявлялось, имело корневую систему. Вместе с этим ссылалась на то, что в дату падения дерева имели место осадки (снег, дождь), влажность воздуха была высокая, ожидалась минусовая температура воздуха и сильная гололедица, в связи с чем причиной падения дерева являются форс-мажорные обстоятельства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района" по доверенности Елисеева Т.К.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Даниленко Е.С., её представителя по ордеру адвоката Эзрохи Ю.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец Даниленко Е.С. зарегистрирована и проживает по адресу: ***.

В собственности у истца имеется автомашина ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, что подтверждается ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного средства ***.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответа ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы, объяснений К*, объяснений Даниленко Е.С., заявления Даниленко Е.С. от 12 марта 2016 года, адресованное в ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы, протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2016 года и план-схемы, 13 марта 2016 года в службу "02" поступил звонок от Даниленко Е.С. с информацией о повреждении автомобиля по адресу: г.Москва, Бескудниковский бульвар, д. 32 корп. 3, также 13 марта 2016 года в ОМВД России по Бескудниковскому району г.Москвы, поступило заявление Даниленко Е.С., которая просит зафиксировать факт повреждения ее автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д.32 корп. 3. В ходе проведенной проверки, получено объяснение от Даниленко Е.С., в котором изложены вышеприведенные обстоятльства. Заявитель также указывала, что дерево давно стояло в угрожающе наклонном положении. На просьбы жильцов дома о спиле данного дерева, ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" г. Москвы отвечало тем, что нет указания о спиле дерева. Дерево стояло под углом в 45 градусов. Материальный ущерб оценён в 150000 руб. Автомобиль застрахован по риску ОСАГО. Даниленко Е.С. считает, что данный случай произошёл по вине ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" г. Москвы, которое не обеспечило своевременный спил дерева, представляющего опасность.

Согласно протокола осмотра, автомобиль имеет следующие повреждения: повреждения левого и правого задних фонарей, разбито заднее стекло, многочисленные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия двери багажника, вмятины на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного сокрытия, вмятина на задней стойке. Рядом с автомобилем следы распиленного дерева, а именно ветки и древесная стружка.

В ходе проведенной проверки, получено объяснение от К*, проживающего по адресу: ***, из которого следует, что 13 марта 2016 года в 06 час. 46 мин. поступил звонок из Управы Бескудниковского района г. Москвы с сообщением о падении дерева по адресу: г.Москва, Бескудниковский бульвар, д. 32, корп. 3, с повреждением автомашины. Примерно в 07 час. 00 мин., прибыв на место, было обнаружено поваленное дерево, под ветками которого находился поврежденный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Далее приступили к уборке дерева с проезжей части. По результатам проверки органы дознания пришли к выводу, что обнаруженные в ходе осмотра автомобиля повреждения, получены в результате падения дерева.

Из ответа Управы Бескудниковского района г. Москвы от 27 марта 2016 года N 3-4-31616 следует, что балансодержателем зеленых насаждений по адресу: г. Москва, Бескудниковскиий бульвар, д.32, корп. 3 и 4 является ГБУ "Жилишник Бескудниковского района" г. Москвы.

Согласно ответу заместителя начальника Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Мельникова С.А. от 12 мая 2016 года за N ДОиОСС 15-172995к/16, непосредственно контроль за состоянием зеленых насаждений на территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца, обязаны контролировать ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" г. Москвы, а на Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы возлагается обязанность контроля за действиями ГБУ "Жилищник" по своевременному выявлению и вырубке аварийных деревьев.

Как следует из справки о погодных условиях ФГБУ "Центральное УГМС", на момент падения дерева на автомобиль истца с 00 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. 13 марта 2016 года был зарегистрирован ветер со средней скоростью 1 м/с и максимальным порывом 5 м/с.

Из акта комиссионного обследования от 13 марта 2016 года и приложенных к нему фотографий следует, что дерево, упавшее по адресу: г.Москва, Бекудниковский бульвар, д.32, корп.3 имело удовлетворительное состояние, не имело признаков аварийности, поражения болезнями, гнилью и до момента падения как аварийное не выявлялось, имело корневую систему.

Из факсограммы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы N140 о погодных условиях на 12 марта 2016 года усматривается, что имели место осадки (снег, дождь), влажность воздуха была высокая составляла 85 %.

Как следует из Уведомления N 12 Департамента коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, в период с 22 час. 00 мин. 12 марта 2016 года до 02 час. 00 мин. 13 марта 2016 года ожидалась минусовая температура воздуха и сильная гололедица. ?

Судом первой инстанции также установлено, что 21 марта 2016 года в адрес Директора ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" г. Москвы направлено уведомление, о проведении независимой экспертизы по ущербу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с указанием даты, времени и месте проведения.

Согласно проведенной по поручению истца АНЭ "Р*" независимой автомобильной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 186 167 руб. 20 коп.

На проведение экспертизы истцом затрачено 6250 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы, чек-ордером.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет ГБУ г.Москвы "Жилищник Бескудниковского района", поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием.

При этом доводы ответчика об отсутствии их вины в произошедшем событии, поскольку причиной падения дерева послужили форс-мажорные обстоятельства, судом первой инстанции были отклонены как ненашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял за основу представленный истцом отчет по оценке АНЭ "Р*" и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля с учетом износа в размере 186 167 руб. 20 коп.

Поскольку истцом до обращения в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6250 руб., суд пришел к выводу, что данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник Бескудниковского района" в пользу истца расходы, связанные с получением справки о погодных условиях ФГБУ "Центральное УГМС", в размере 2 246 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3913 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее на автомобиль истца дерево по своему внешнему виду не имело признаков аварийности, а причиной его падения послужили неблагоприятные погодные условия, повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Между тем, оснований для переоценки выводов суда о наличии вины ответчика в произошедшем событии судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Неблагоприятные погодные условия с порывами ветра средней скоростью 1 м/с и максимальным порывом 5 м/с, осадками в виде снега и дождя, влажностью воздуха 85%, имевшие место в дату падения дерева на автомобиль истца, не свидетельствуют о наличии таких природных явлений, которые могли бы повлечь повреждение зеленых насаждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Бескудниковского района" по доверенности Елисеевой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: