Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7448/17

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-4486/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебную автотехническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации поставить перед экспертами вопросы:

- Какова рыночная стоимость автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный

знак У 158 АХ 777 , на момент ДТП дата?

- Какова стоимость восстановительного ремонта Вольво S60, государственный

регистрационный знак У 158 АХ 777 с учетом износа (без учета износа) на момент ДТП 28

дата?

Автотехническую экспертизу провести в срок до дата.

Предоставить экспертам для проведения экспертизы материалы гражданского дела

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на ответчика наименование организации

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции обсуждался вопрос о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представители истца по доверенностям фио и фио в судебное заседание явились, возражали против проведения экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио и ее представитель по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержав доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

фио при обращении суд с требованиями наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, вместе с исковым заявлением, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, было предоставлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное наименование организации

Ответчик был ознакомлен с данным экспертным заключением, однако, не представил в материалы дела возражения, свидетельствующие о недопустимости представленного по делу заключения или ставящие под сомнение выводы оценщика.

Более того, с момента направления в суд искового заявления и до момента вынесения обжалуемого определения, ни одной из сторон не представлено суду каких либо доказательств, требующих приостановления производства и назначения судебной экспертизы.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом, по существу требований возражения не представил.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение настоящего гражданского дела вышло за рамки разумного срока судопроизводства, тогда как основания для назначения экспертизы в материалах дела отсутствуют, с выводами суда первой инстанции о назначении указанной экспертизы согласиться нельзя, в том числе и по тем основаниям, что определение суда первой инстанции не содержит каких-либо обоснованных доводов, послуживших основанием для этого.

Коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 96 ГПК РФ, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, определение суда о назначении судебной экспертизы за счет ответчика, без соответствующего ходатайства с его стороны, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Зюзинский районный суд Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Дело N 33-7448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ