Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7450/17

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать договор дарения доли квартиры, заключенный дата от имени фио и фио, в отношении 7/12 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, недействительным.

Возвратить 7/12 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в собственность фио фио.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации прав собственности фио на 7/12 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и восстановлении записи регистрации права собственности фио на 7/12 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, наложенный определением Зюзинского районного суда адрес от дата.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора дарения доли квартиры, заключенного дата между фио и фио в отношении 7/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что указанный договор дарения истец не подписывала, договор от ее имени подписан иным лицом. Из платежных документов на квартиру, а также сведений Управления Росреестра по адрес, истцу стало известно о том, что истец не является правообладателем права собственности на долю в праве на указанное жилое помещение. Истец не имела намерений отчуждать принадлежащее ей имущество (л.д. 2-3 ).

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, мотивируя тем, что не подписывала указанного договора дарения, не имела намерения отчуждать путем дарения 7/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес ответчику фио

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.144, 154, 161, 166-168, 209, 420,432, ч.1 ст.572, 574 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 34,6 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Правообладателем права собственности 7/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес являлась фио на основании договора передачи от дата N 060510-Д01302, соглашения об определении долей в квартире от дата, а также свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

дата от имени фио и фио заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым фио подарила фио 7/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а фио, приняла от фио указанный дар (л.д. 6-7, 118-119).

Указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Требования о признании договора дарения доли квартиры, заключенного дата от имени фио и фио, заявлены на том основании, что договор дарения фио (даритель) не подписывала, намерений отчуждать долю в праве собственности на жилое помещение, не имела.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, в целях проверки доводов истца об отсутствии воли истца на заключение оспариваемого договора и отсутствия её подписи в договоре, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 125-127).

Согласно выводов заключению эксперта наименование организации N СК -2-34/16 от дата (л.д. 133-149), запись "Виноградова Раиса Васильевна" и подпись от имени фио в договоре дарения доли квартиры от дата, выполнены не фио, образцы почерка и подписи, которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы является одним из доказательств по делу и должны рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта наименование организации N СК -2-34/16 от дата, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оно было принято в качестве допустимого доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом фио представлены бесспорные, достоверные, допустимые, письменные доказательства того, что она не имела намерений и воли на отчуждение принадлежащей ей 7/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а также, что не подписывала дата указанный договор дарения доли квартиры, заключенный с фио

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио договор дарения доли квартиры от дата не подписывала, принадлежавшее ей жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, выбыло из собственности фио помимо ее воли и указанный договор следует признать недействительным, возвратив указанное жилое помещение в собственность истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также, в силу положений ст. 144 ГПК РФ отменил обеспечительные меры, принятые определением суда дата. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Дело N 33-7450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать договор дарения доли квартиры, заключенный дата от имени фио и фио, в отношении 7/12 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, недействительным.

Возвратить 7/12 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в собственность фио фио.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации прав собственности фио на 7/12 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и восстановлении записи регистрации права собственности фио на 7/12 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, наложенный определением Зюзинского районного суда адрес от дата.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи