Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7453/17

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что дата между фио и наименование организации заключен договор об изготовлении мебели N 5529/15, по которому ответчик обязуется выполнить по заданию истца работы по изготовлению и монтажу мебели на заказ и передать результат работы истцу, а истец обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели, в количестве и комплектации в соответствии с заказом-нарядом. В соответствии с п. 4 договора общая сумма составила сумма Оплата производится путем уплаты авансового платежа в размере сумма в день подписания договора, и была уплачена истцом согласно приходно-кассовому ордеру N 748 от дата. Оставшуюся сумму истец обязался уплатить при завершении монтажа и подписании акта приема-передачи. дата в адрес истца была доставлена мебель. дата была осуществлена сборка мебели. В связи с тем, что некоторые детали мебели были присланы ненадлежащего качества, акт приема-передачи подписан не был, сотрудники ответчика сообщили о том, что другой сотрудник устранит дефекты, тогда и будет оплачена цена договора в полном объеме. В ходе сборки мебели сотрудники ответчика сами выявили недостатки мебели, в последствии, в процессе эксплуатации мебели также были выявлены дефекты. При сборке мебели был нанесен ущерб имуществу истца. В соответствии с п. 3 договора сроки установки готового изделия от 1 до 5 дней в зависимости от сложности устанавливаемого изделия, т.к. крайний срок установки мебели 17августа 2015. Истец был вынужден самостоятельно устранить выявленные дефекты. дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, расходы по устранению выявленных недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что после выполнения ответчиком работ по договору, истец отказался произвести окончательный расчет, в связи с чем, в адрес истца была направлена претензия.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей",

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор об изготовлении мебели N 5529/15, согласно которому ответчик обязуется выполнить по заданию истца работы по изготовлению и монтажу мебели на заказ и передать результат работы истцу, а истец обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели, в количестве и комплектации в соответствии с заказом-нарядом.

В соответствии с п. 4 договора общая сумма составила сумма Оплата производится путем уплаты авансового платежа в размере сумма в день подписания договора, и была уплачена истцом согласно приходно-кассовому ордеру N 748 от дата.

Оставшуюся сумму истец обязался уплатить при завершении монтажа и подписании акта приема-передачи.

дата в адрес истца была доставлена мебель.

дата была осуществлена сборка мебели.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании суда первой инстанции.

Для обжалования вышеуказанных решений подразделений ФМС России истец заключила дата договор на оказание юридических услуг с наименование организации, за услуги которого оплатила сумма (л.д.21-22).

Как следует из объяснений истца в связи с тем, что некоторые детали мебели были присланы ненадлежащего качества, акт приема-передачи подписан не был, сотрудники ответчика сообщили о том, что другой сотрудник устранит дефекты, тогда и будет оплачена цена договора в полном объеме. В ходе сборки мебели сотрудники ответчика сами выявили недостатки мебели, в последствии в процессе эксплуатации мебели также были выявлены дефекты. При сборке мебели был нанесен ущерб имуществу истца.

Суд первой инстанции установлено, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований истцом не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 договора, в случае не подписания акта выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа от приема оказанных услуг заказчиком, данные услуги считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате согласно условиям договора.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия дата с требованием исполнить обязательства по договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате услуг. На дату рассмотрения дела решение мирового судьи судебного участка N 18 адрес Москвы от дата не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении иска фио, поскольку суд правомерно исходил из того, что нарушения условий договора со стороны ответчика не установлено, а также не установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, как производных от основного требования.

В апелляционной жалобе фио указывает на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Дело N 33-7453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей фио, фио,

при секретаре фио,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.