Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7456/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Якуниной Е.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

восстановить Кудрявцеву Сергею Владимировичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-8335/15 по иску Якуниной Екатерины Витальевны к ИП Кудрявцеву Сергею Владимировичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Решением Преображенского районного судом г. Москвы от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-8335/2015 исковые требования Якуниной Екатерины Витальевны к Кудрявцеву Сергею Владимировичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично

С данным решением не согласился ответчик Кудрявцев С.В., в связи с чем подал апелляционную жалобу и одновременно заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что данный процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с тем, что копия решения суда получена им лишь 27 апреля 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кудрявцева С.В. по доверенности Леонов А.А. ходатайство Кудрявцева С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, уточнил наименование заявителя, указав, что деятельность Кудрявцева С.В. в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время прекращена.

Заинтересованное лицо Якунина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления Кудрявцева С.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решение суда, ссылаясь на то, что ответчику было известно о разбирательстве дела, однако он судебную корреспонденцию не получал, в суд не являлся.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Якунина Е.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда, ввиду не своевременного получения им копии решения суда, что лишило ответчика возможности в установленный законом срок обжаловать принятое судом решение.

Коллегия полагает, что такой вывод суда соответствует установленным при разрешении заявлений фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчик не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение, с учетом того, что копия решения суда от 03.12.2015 получена им 27.04.2016, то есть по истечении установленного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Якуниной Е.В. - без удовлетворения.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: