Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7459/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Ш*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО СК "Ингвар" по доверенности Б*. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Д* пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-1731/2016 по иску Акционерного общества Страховая компания "Ингвар" к Д* о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года удовлетворены исковые требования АО СК "Ингвар" к Д*. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков.

Не согласившись с указанным решением суда, 10 июня 2016 года Д*. подал апелляционную жалобу.

Определением от 15 июня 2016 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 15 августа 2016 года.

Определением от 15 августа 2016 года срок для устранения недостатков продлен до 23 сентября 2016 года.

Определением от 23 сентября 2016 года срок для устранения недостатков продлен до 17 октября 2016 года.

В связи с тем, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

12 декабря 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба Д*. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указано на уважительность причины пропуска такого срока, а именно: Басманным районным судом г. Москвы избрана в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, что лишило возможности своевременно ознакомиться с материалами дела.

Заявитель Д*. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по ордеру Т*. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель АО СК " Ингвар" по доверенности Б*. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, полагая, что уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца АО СК "Ингвар" по доверенности Б*. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным , поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не было.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 ГПК, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Восстанавливая Д*. срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагает, что ответчик был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела по независящим от него причинам.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, опровергаются текстом самой частной жалобы, из которой следует, что истцу известно о нахождении Д*. под домашним арестом с * года.

Ссылка на то, что ответчик не воспользовался своим правом и не обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку обращение с таким ходатайством является правом, а не обязанностью ответчика, кроме того, не свидетельствует о том, что судом, бесспорно, будет удовлетворено заявленное ходатайство и мера пресечения будет изменена на иную.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, сторона имеет право самостоятельно вести дело в суде либо реализовывать защиту своих прав через представителей, и наличие в материалах дела доверенностей от его имени не свидетельствует об обязанности ответчика действовать исключительно через своих представителей.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: