Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7460/17

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - возвратить истцу.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в Зюзинский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что если в состав совместно нажитого имущества, являющегося предметом раздела, включен объект недвижимого имущества, то подлежат применению правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, и иск следует предъявлять по месту нахождения этого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное исковое заявление подлежит возврату, так как дело неподсудно данному суду. Из содержания искового заявления следует, что ответчик фио фактически проживает по адресу: адрес, однако истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчик проживает по данному адресу. Кроме того как следует из искового заявления ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, что не относится к адрес районного суда адрес.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование должно быть предъявлено в суд по месту жительства ответчика.

Довод частной жалобы о том, что требования подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом иска, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу фио без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи