Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7461/17

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в принятии искового заявления фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что решение Преображенского районного суда Москвы от дата исполнить невозможно, в связи с чем, заявитель обратилась в суд с новым иском уже к наименование организации о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу том, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование).

То есть, необходима идеальная совокупность названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон, предмета и основания спора.

Выводы судьи о тождественности спора, сделанные в отсутствие достаточных к тому оснований и на данной стадии гражданского судопроизводства, без исследования предмета и обстоятельств ранее заявленного иска, судебная коллегия признает преждевременными, поскольку из представленного материала указанные в определении судьи обстоятельства не усматриваются.

Как следует из представленной к частной жалобе копии решения Преображенского районного суда адрес от дата, о чем ссылается и заявитель фио, требования о взыскании в ее пользу оплаченных по договору денежных средств были разрешены, как и просила фио, путем возложения обязанности на ответчика перечислить средства на расчетный счет в наименование организации. Поскольку указанный счет был закрыт, в связи с действиями истца по погашению денежных средств банку, тогда как ответчик деньги ей так и не вернул, заявитель вновь предъявила исковые требования, в которых заявляет требования уже о взыскании указанных средств не счет оплаты кредита, непосредственно по возврату их ей.

При изложенных обстоятельствах, согласиться с выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Судья первой инстанции, формально сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренному, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указал и не отразил в определении в отношении каких сторон, какого предмета и по каким именно основаниям требования тождественны ранее рассмотренным судом.

Вместе с тем, заявитель настаивает на ином основании и предмете вновь заявленных требований.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о тождественности спора являются преждевременными, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата,- отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи