Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7469/17

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда адрес от дата - отказать.

Установила:

дата Преображенский районный суд адрес вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ ГКБ N 14 им. фио о компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу.

В суд поступило заявление фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что решение суда вынесено по подложным документам.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых, были приняты, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 396, 397 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для отмены указанного определения не имеется.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 20 заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст.393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

фио обратился в суд с иском к ГБУЗ ГКБ N 14 им. фио о компенсации морального вреда. Указанные требования были рассмотрены дата.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления фио, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод частной жалобы о том, что выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам, коллегией проверен. Как следует из заявления фио, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам явился ответ Департамента Здравоохранения адрес от дата, который был получен заявителем после принятия решения. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления фио, поскольку указанный ответ не относится к новь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи