Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7482/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамонтова И.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамонтова И.Г., Исраиловой Н.Н. в пользу Жариковой Н.В. задолженность в размере 2 497 615 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 004 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины с каждого по 11 314 руб. 05 коп.

установила:

Жарикова Н.В. обратилась в суд с иском к Мамонтову И.Г., Исраиловой Н.Н. о взыскании задолженности по займу и процентов, мотивируя свои требования тем, что истцом собственными денежными средствами на общую сумму 2 497 615 руб. 60 коп. были оплачены счета от 20.03.2013 г., 27.03.2013 г., 11.07.2013 г., 12.07.2013 г., 14.08.2013 г., 11.07.2013 г., предъявленные Мамонтову И.Г. поставщиком приобретенной Мамонтовым И.Г. продукции. Использование истцом своих денежных средств для исполнения обязанности Мамонтова И.Г. по оплате с четов, предъявленных ему к оплате поставщиками продукции, по мнению истца, свидетельствует о заимствовании Мамонтовым И.Г. у нее денег в сумме 2 497 615 руб. 56 коп. Договоренности о сроках возврата денежных средств сторонами достигнуто не было. 01 марта 2015 года истец обратилась к Мамонтову И.Г. с требованием возврата заемных средств и уплаты процентов, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

12 января 2015 года между истцом и ответчиком Исраиловой Н.Н. заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответчик Исраилова Н.Н. обязалась в качестве поручителя отвечать перед истцом за исполнение Мамонтовым И.Г. обязанности по возврату заемных денежных средств в общей сумме 2 497 615 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.8309, 310, 363, 807, 810 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по заемным обязательствам в размере 2 497 615 руб. 60 коп., проценты в размере 388 004 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шубин Н.Н, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Исраиловой Н.Н. по доверенности Остроумов П.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Мамонтов И.Г, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мамонтов И.Г, по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика Мамонтова И.Г., представителя истца по доверенности Шубина Н.Н., представителя ответчика Исраиловой Н.Н. по доверенности Остроумова П.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В подтверждение факта наличия между истцом и ответчиком Мамонтовым И.Г. заемных правоотношений, истцом в материалы дела представлены счета, выставленные для оплаты ответчику Мамонтову И.Г., на общую сумму 2 497 615 руб. 21 коп., которые, как указывает истец, она оплатила за счет своих личных денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы счета на имя Мамонтова И.Г., оплаченные Жариковой Н.В., свидетельствуют о заимствовании у Жариковой Н.В. ответчиком денег в сумме 2 497 615 руб. 60 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Свои исковые требования истец основывала на ст.ст.807-810 ГК РФ.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, оплаченные по выставленным на имя ответчика счетам.

Так как в представленных истцом платежных поручениях об оплате выставленных на имя Мамонтова И.Г. счетов отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу. Представленные в материалы дела счета и платежные документы об их оплате не подтверждают наличия между сторонами заключенного договора займа.

Других допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик Мамонтов И.Г. взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства, оплаченные истцом по выставленным на имя ответчика счетам, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по займу.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Мамонтова И.Г. задолженности по заемному обязательству и процентов.

Учитывая, что не установлено наличие заемных обязательств между Мамонтовым И.Г. и истцом, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований к ответчику Исраиловой Н.Н. о взыскании в солидарно с Мамонтовым И.Г. в пользу истца задолженности по заемному обязательству и процентов.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жариковой Н.В. к Мамонтову И.Г., Исраиловой Н.Н. о взыскании задолженности и процентов по заемному обязательству - отказать.

Председательствующий:

Судьи: