Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7490/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шинкаренко А.Б. по доверенности Лавренова Г.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шинкаренко А.Б. к ИП Парфенову М.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере ***** руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что *****года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, поименованный как "Предварительный договор купли-продажи N 82-Н". *****года в добровольном порядке стороны договорились о расторжении договора, заключив соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N *****от *****года, в котором установлено, что в период с *****года по *****года Шинкаренко А.Б. уплатил ИП Парфенову М.Ю. денежную сумму в размере ***** руб., в счет погашения расходов, возникших в связи с отказом Шинкаренко А.Б. от заключения договора купли-продажи ИП Парфеновым М.Ю. удержана денежная сумма в размере ***** руб., по мнению истца, между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи земельного участка с условием о предварительной оплате, в связи с чем условие соглашения об удержании ответчиком денежной суммы в размере ***** руб. является ничтожным, так как между сторонами уже был заключен договор купли-продажи, в связи с чем, денежные средства в размере *****руб. должны быть возвращены истцу.

Истец Шинкаренко А.Б. и его представитель по доверенности Лавренов Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец указал, что решил расторгнуть договор, так как потерял интерес в данном земельном участке, в связи с невозможностью произвести оплату.

Представитель ответчика ИП Парфенов М.Ю. по доверенности Александров П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, однако, истец обратился к ответчику с предложением его расторгнуть, в связи с чем ответчик понес убытки, стороны заключили дополнительное соглашение и согласовали размер убытков, которые подлежали удержанию ответчиком в связи с расторжением предварительного договора. Истец добровольно подписал данное соглашение, давление на него никто не оказывал, остальная часть денежных средств истцу была возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Шинкаренко А.Б. по доверенности Лавренов Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шинкаренко А.Б. и его представителя по доверенности Лавренова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Парфенова М.Ю. по доверенности Александрова П.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *****года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи N *****, согласно которому стороны обязались не позднее *****года заключить договор купли-продажи земельного участка площадью ***** кв.м., расположенного по адресу: *****, принадлежащего ответчику на праве собственности. Стоимость земельного участка определена сторонами в ***** руб.(п. 1.1, 1.4, 2.2.1 предварительного договора).

Согласно п. 3.1 договора, покупатель обязался оплатить стоимость земельного участка путем оплаты ***** руб. в срок до *****года, руб. в срок не позднее ***** года.

Согласно п. 5.1 договора, при отказе или уклонении покупателя от подписания договора купли-продажи и (или) от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок продавец вправе оставить за собой 10% от стоимости земельного участка, после чего обязательство покупателя по погашению расходов продавца, возникшее в связи с его отказом или уклонением от заключения договора купли-продажи, считается погашенным (прекращенным).

*****года по инициативе покупателя Шинкаренко А.Б., который отказался от заключения основного договора купли-продажи в связи с тем, что потерял интерес к земельному участку и не мог оплатить полную его стоимость, стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N *****от *****года.

Согласно п. 2 соглашения, стороны решили поступить с сумой в размере ***** руб. оплаченной покупателем следующим образом: ***** руб. продавец оставляет себе в счет погашения расходов, возникших в связи с отказом покупателя от заключения договора купли-продажи; ***** руб. продавец обязуется вернуть покупателю.

Сумма в размере ***** руб. была возвращена ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами был расторгнут предварительный договор купли-продажи по инициативе истца, с момента заключения договора и до момента подписания соглашения прошло белее четырех месяцев, за этот период сторона ответчика понесла расходы, поскольку не имела возможности продать земельный участок, в отношении которого с истцом был заключен предварительный договор купли-продажи, при расторжении договора и подписании соглашения стороны пришли к согласию, что размер убытков продавца составляет ***** руб., в связи с чем данная сумма будет удержана ответчиком. Истец с данными условиями расторжения предварительного договора купли-продажи согласился, что подтверждается его подписью в соглашении. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере ***** руб. не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении убытков, нарушении прав истца, как потребителя, кроме того истцом не доказано нарушение его прав ответчиком и причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, из которого вытекают требования о взыскании процентов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шинкаренко А.Б. по доверенности Лавренова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи