Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7508/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Знаменского В.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Знаменского Валерия Юрьевича, Овчинниковой Натальи Алексеевны к АО "Райффайзен Банк" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения,

установила:

Знаменский В.Ю., Овчинникова Н.А. обратились в суд с иском к АО "Райффайзен Банк" о возмещении убытков, ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком в офертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен кредитный договор N***************** от 24 декабря 2007 года на сумму ***** долларов США с выплатой 9,9 % годовых сроком на 216 месяцев. Согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж составляет *************долларов США в период времени с 24 декабря 2007 года по 22 декабря 2025 года. 14 августа 2015 года истцами внесена сумма ************долларов США и кредит был досрочно погашен. Тем не менее, в период действия кредитного договора истцам были причинены убытки в результате нарушения ответчиком прав потребителей на получение достоверной и полной информации об услуге. На тот момент заключения договора - декабрь 2007 года курс доллара США составлял *********руб. Обслуживание кредита обходилось в ************доллара США или ********рубля. Через год (декабрь 2008 года) курс доллара США составлял ******руб. Обслуживание кредита обходилось в **********доллара США или **********рубля, что на 14,77 % превышает плановые затраты, то есть те расходы, несение которых предполагали потребители исходя из стоимости американской валюты на дату заключения договора. В декабре 2011 года курс доллара США составлял *********руб. Обслуживание кредита обходилось в *********доллара США или **********рубля, что на 28,16 % превышает плановые затраты. В декабре 2014 года курс доллара США составлял *******руб. Обслуживание кредита обходилось в ********доллара США или **** рубля, что на *******% превышает плановые затраты. В июле 2015 года курс доллара США составлял *******руб. Обслуживание кредита обходилось в ******доллара США или ********рубля, что на 133,25 % превышает плановые затраты. Имевшее место изменение курса доллара США крайне негативно сказывалось на благосостоянии заёмщиков. При заключении договора заёмщики исходили из того, что такого изменения не произойдёт (п.1 ч.2 ст.451 ГК РФ), а кредитор не уведомил потребителя о возможных рисках; изменение валютных курсов не могло быть преодолено заёмщиком (потребителем) при любой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота (п.2 ч.2 ст.451 ГК РФ); исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.3 ч.2 ст.451 ГК РФ); расходы на обслуживание кредита значительно возросли, уменьшив уровень материального благополучия семьи. Таким образом, в период исполнения договора исходные обстоятельства изменились настолько существенно, что в случае, если потребитель был бы информирован банком о возможных рисках и мог бы предположить их возникновение, то договор вообще не был бы заключён. По утверждению истцов, изложенное доказывает наличие в действиях ответчика признаков состава нарушения прав потребителя на получение полной информации об услуге в доступной для понимания форме, учитывающей отсутствие у потребителя необходимых специальных познаний в области прогнозирования финансовых рисков. Такое нарушение повлекло за собой увеличение фактических абсолютных расходов потребителя на обслуживание кредита, что причинило ему реальные убытки за период с 2008 по август 2015 года (срок фактического действия кредитного договора - 91 месяц) в размере ***********руб. В этой связи, истцы просили взыскать с ответчика убытки частично в размере ***руб.

Истцы Знаменский В.Ю., Овчинникова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд своего представителя по доверенности Тюгаева А.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Райффайзен Банк" по доверенности Захаров A.M. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Знаменский В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Знаменского В.Ю. по доверенности Тюгаев А.С. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика АО "Райффайзен Банк" по доверенности Лебедев В.И. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истцы Знаменский В.Ю. и Овчинникова Н.А., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Знаменского В.Ю. по доверенности Тюгаева А.С., представителя ответчика АО "Райффайзен Банк" по доверенности Лебедева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и ответчиком в офертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен кредитный договор N*********** от 24 декабря 2007 года на сумму ***********долларов США с выплатой 9,9 % годовых роком на 216 месяцев. Согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж составляет ***********долларов США в период времени с 24 декабря 2007 года по 22 декабря 2025 года. 14 августа 2015 года истцами внесена сумма *********долларов США и кредит был досрочно погашен.

Истцы полагали, что в период действия кредитного договора им были причинены убытки в результате нарушения ответчиком прав потребителей на получение достоверной полной информации об услуге, выразившиеся в имевшем место изменении курса доллара США. При заключении договора истца исходили из того, что такого изменения не произойдёт, а кредитор не уведомил потребителя о возможных рисках; изменение валютных курсов не могло быть преодолено заёмщиком (потребителем) при любой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; расходы на обслуживание кредита значительно возросли, соответственно уменьшив уровень материального благополучия семьи. Если потребитель был бы информирован банком о возможных рисках и мог бы предположить их возникновение, то договор вообще не был бы заключён. Нарушение ответчиком права истцов на получение полной информации об услуге повлекло за собой увеличение расходов потребителей на обслуживание кредита, что причинило им реальные убытки за период с 2008 по август 2015 года в размере 5 691 160, 31 руб.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1 и 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора в иностранной валюте - долларах США, истцы действовали в своем интересе добровольно.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, истцам не была предоставления полная и достоверная информация, суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанные законоположения в нормативном единстве с нормами ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не исключают использование иностранной валюты в качестве предмета займа на территории Российской Федерации, прямого запрета на осуществление кредитования граждан кредитными организациями в иностранной валюте Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержит.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что курс валют не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Рост курса иностранной валюты не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истцы могли предвидеть риски, связанные с получением кредита в иностранной валюте, являются прогнозируемыми, не требующими от заемщика специальных познаний для понимания возможных негативных последствий, обусловленных гипотетическим изменением курса валюты в сторону его увеличения и его динамикой, при этом добросовестность участников правоотношений презюмируется в силу ст. 10 ГК РФ.

Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от обстоятельств изменения курса доллара. Повышение курса доллара не изменило предмет кредитного обязательства, а условия заключения и исполнения обязательств по кредитному договору не были поставлены в зависимость от экономической ситуации в стране.

Из обычаев делового оборота также не следует, что риск изменения курса иностранной валюты несет кредитор.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора истцы располагали исчерпывающей информацией о предложенной им услуге, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а также риски изменения курса иностранной валюты.

Обстоятельства изменения курса доллара основанием для взыскания требуемых истцами убытков не являются.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, истцами суду также не представлено.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что банк навязал истцам заключение кредитного договора в иностранной валюте.

Исполняя условия кредитного договора заемщики в банк с целью получения информации, в том числе о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, не обращались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел нарушений прав заемщиков, как потребителей финансовой услуги, со стороны кредитной организации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцов о возмещении убытков отказал правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в п. 9.5 кредитного договора стороны изменили подсудность, установленную ст. 28 ГПК РФ, и спор подлежал разрешению в Мещанском районном суде г. Москвы по месту нахождения кредитора, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение если установит, что на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Ходатайств о передаче дела по подсудности истцами суду первой инстанции не заявлялось.

Более того, исковые требования основаны, в том числе и на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могли быть предъявлены в суд, в том числе и по месту жительства истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания основные доводы искового заявления о непредоставлении кредитором потребителям необходимой и достоверной информации о банковской услуге, о возможных рисках в связи с колебанием курсов валют, изменение валютных курсов не могло быть спрогнозировано и преодолено заёмщиками, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом проверил доводы истцов, приведенные в обоснование заявленных требований, правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал им и исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения.

Решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Знаменского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: