Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7510/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Блинова П.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Блинова П.В. к Блиновой И. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворении,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что он является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: ***** на основании договора передачи от *****года. Блинова К.П. (несовершеннолетняя дочь истца и ответчика), также является собственником ? доли в вышеуказанной квартире на основании договора передачи от *****года. В данной квартире зарегистрированы Блинов П.В. с *****года, Блинова К.П. с *****года, Блинова И. (бывшая супруга) с ***** года, Мындрилэ Г.Р. (сын бывшей супруги) с *****года. *****года брак между Блиновым П.В. и Блиновой И. расторгнут. Ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно выписываться отказывается.

Истец Блинов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик Блинова И. с дочерью Блиновой К.П. проживают в спорном жилом помещении, поскольку ребенку необходимо посещать школу. До вселения в квартиру Блинова И. с дочерью Блиновой К.П. проживали в строительном вагончике в д. Ложки, Солнечногорского района, Московской области.

Ответчик Блинова И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Блиновой К.П., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, не отрицала, что в настоящее время с дочерью вселилась в спорное жилое помещение, семейные отношения с Блиновым П.В. прекращены, несовершеннолетняя Блинова К.П. находится на ее иждивении.

Третье лица ГУ МВД России по г. Москве, Мындрилэ Г.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Блинов П.В., считая решение суда незаконным и необоснованным.

Стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Блинов П.В. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: ***** на основании договора передачи от *****года. Блинова К.П.(несовершеннолетняя дочь истца и ответчика), также является собственником ? доли в вышеуказанной квартире на основании договора передачи от *****года.

В данной квартире зарегистрированы Блинов П.В. с *****года, Блинова К.П. с ***** года, Блинова И. (бывшая супруга) с *****года, Мындрилэ Г.Р. (сын бывшей супруги) с *****года.

*****года брак между Блиновым П.В. и Блиновой И. расторгнут.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Абзацем 2 пункта 13 названного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 30,31 ЖК РФ, верно исходил из того, что ответчик Блинова И. является бывшим членом семьи собственника Блинова П.В., который имеет в собственности ? долю в спорном жилом помещении, однако, Блинова И. относится к членам семьи другого собственника жилого помещения - несовершеннолетней Блиновой К.П., в собственности которой находится также 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом заявления Блинова П.В. на регистрацию в спорном жилом помещении Блиновой И., из которого следует, что указанное заявление истец Блинов П.В. подавал в УФМС России по г. Москве (отделение Крюково) как от себя лично, так и в интересах несовершеннолетней Блиновой К.П., в связи с чем не признал его достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку после расторжения брака между истцом и ответчиком несовершеннолетняя Блинова К.П. проживала с матерью Блиновой И.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Блинова И. сохраняет за собой право пользования и проживания в спорной квартире, поскольку является членом семьи одного из собственников спорного жилого помещения - несовершеннолетней дочери Блиновой К.

Доводы жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, дочь находится на его иждивении, материалами дела не подтверждаются, следовательно, основаниями к отмене судебного решения быть не могут.

Представленные истцом к апелляционной жалобе документы, а именно: ответ из ОМВД России по району Крюково г.Москвы на имя Блинова П.В. от *****г., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *****г., копия заявления Блинова П.В. в орган опеки и попечительства по району Крюково от *****., копии платежных документов об оплате ЖКУ, фотографии, судебной коллегией не принимаются, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему представить их в суд первой инстанции, а, кроме того, ответ из ОМВД России по району Крюково г.Москвы на имя Блинова П.В. от *****г., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *****г., копия заявления Блинова П.В. в орган опеки и попечительства по району Крюково от *****г. относятся к периоду после вынесения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, с судебной оценкой доказательств, правовых оснований, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи