Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7516/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Правовой центр "ЮСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Королева ИВ к ООО "Правовой центр "ЮСТ" о защите права на изображение, обязании удалить изображение, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО "Правовой центр "ЮСТ" удалить изображения и иные персональные данные Королева ИВ со всех страниц сайта ответчика ****

Взыскать с ООО "Правовой центр "ЮСТ" в пользу Королева ИВ:

расходы на оформление протокола осмотра доказательств у нотариуса в размере **** рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей,

компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Королев И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Правовой центр "ЮСТ" о защите права на изображение, обязании удалить изображение, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил суд обязать ответчика ООО "Правовой центр ЮСТ" удалить его изображения и иные его персональные данные со всех страниц сайта компании ответчика "****". Взыскать с ответчика ООО "Правовой центр ЮСТ" в пользу истца расходы по оформлению протокола осмотра доказательств у нотариуса в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****рублей, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ****рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, согласно которых иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

гражданин позировал за плату.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его " сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Королев И.В. в период с 01.03.2014 года по 30.04.2015 года работал в должности **** с ответчиком ООО "Правовой центр ЮСТ" по адресу: г. ****.

Во время осуществления трудовой деятельности он был сфотографирован на рабочем месте по указанному адресу в 2014 году. Истец впоследствии уволился.

В феврале 2016 года, т.е. более чем через 9 месяцев после расторжения трудового договора, истец получил сведения, что его фото используются ответчиком, причем с указанием его персональных данных, то есть фамилии, имени и отчества; и на сайте ответчика он значится ведущим специалистом (юристом по семейному праву, по взысканию долгов и проч.), работающим в настоящее время в ООО "Правовой центр ЮСТ".

Действительно, протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом г. Москвы Васильевой Л.В. от 25 февраля 2016 года зафиксировано, что на сайте ответчика "****", присутствует фото истца с указанием фамилии, имени и отчества - "Королев ИВ ", при этом эта информация размещена в нескольких разделах сайта.

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Суд обязал ответчика ООО "Правовой центр "ЮСТ" удалить изображения и иные персональные данные Королева ИВ со всех страниц сайта ответчика ****, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере **** руб. и судебные расходы. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что своего согласия на использование изображения, а равно и иных персональных данных истец ответчику не давал.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанци по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Предусмотренное ст. 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которых оно совершалось.

Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из информации, размещенной на сайте ООО "Правовой центр ЮСТ", ответчик использовал изображение истца в целях привлечения клиентов.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ****, которые пояснили, что действительно позировали для фото сессии. Письменного разрешения на размещение фотографий на сайте никто из свидетелей не давал. Фотограф ****М.И. не предупреждала позировавших сотрудников, что фотографии будут размещены на сайте компании.

При этом свидетели также пояснили, что их просили сесть за стол юриста, который принимает население. Этот стол многофункциональный, в том числе директора фирмы. И это место не является рабочим местом истца. О съемке все сотрудники знали заранее, подготовились к ней, подобающе оделись. Можно было отказаться, но никто не отказался. Свидетели ****пояснили, что все сотрудники знали, что их будут фотографировать для последующего размещения данных фотографий на сайте компании.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что на сайте ответчика фотографии с изображением Королева И.В. были размещены с его согласия. Фотосъемка происходила открыто во время исполнения истцом трудовых обязанностей, со стороны Королева И.В. возражений против фотосъемки не высказывалось. Из самих фотографий и показаний свидетелей усматривается, что истец, как и другие сотрудники ответчика позировали при осуществлении фотосъемки. Показаниями свидетелей также подтверждается, что все сотрудники знали, что их будут фотографировать для последующего размещения данных фотографий на сайте компании.

При этом изображение истца использовалось в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которых оно совершалось, в рекламных целях, для привлечения клиентов.

Истец с требованием к ответчику убрать фотографию и информацию о себе в сети Интернет с сайта "****" не обращался.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исходя из изложенного, применяя вышеперечисленные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фотографии с изображением истца были размещены на сайте ****u с его согласия, доказательств, причинения нравственных страданий не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Королева ИВ к ООО "Правовой центр "ЮСТ" о защите права на изображение, обязании удалить изображение, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: