Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-7518/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре М*П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней СПАО "Ингосстрах" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Пикульского В* А* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пикульского В* А* страховое возмещение причиненного вреда в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, финансовую санкцию в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, нотариальные расходы в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

установила:

Пикульский В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа в размере, морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Кашкай", г.p.з. *, под управлением Пикульского B.А. Поскольку транспортное средство истца получило механические повреждения, последний обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик признал данный случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвел. Пикульский. В.А. провел независимую экспертизу и согласно заключению ООО "НЭК "АВЭКС" N * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца- Сокаль О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Акифьеву В.В., представителя ответчика- Холостову Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера страхового возмещения и штрафа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.

В соответствии с п.1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для. .восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждении его имущества (и.2 ст. 15 1 К РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2015 г. в 14 часов 13 минут по адресу * по трассе * произошло ДТП с участием транспортного средства "Ниссан Кашкай", г.р.з. *, под управлением Пикульского В.А. , и "Киа Сид" г.р.з. *, под управлением Коронченко Д.В. ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником ДТП признан водитель Коронченко Д.В.

Согласно договора об обязательном страховании гражданской ответственности серии ЕЕЕ N *, транспортное средство "Ниссан Кашкай", г.р.з. *. застраховано в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результату рассмотрения которого СПАО "Ингосстрах" предложило произвести ремонт транспортного средства на СТОА ООО "У Сервис +".

Не согласившись с направлением страховщика на СТОА, истец провел независимую экспертизу в ООО "НЭК "АВЭКС", согласно выводам экспертного заключения N * от 15.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 64300 рублей, а величина утраты товарной стоимости * рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора страхования в части невыплаты страхового возмещения, а потому он должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку, как усматривается из искового заявления, истец таких требований не заявлял и судом указанные требования рассмотрены не были. При этом, неустойка была взыскана в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Далее в жалобе СПАО "Ингосстрах" ссылается на то обстоятельство, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере * руб. является обоснованным.

Далее в жалобе СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно был взыскан штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Действительно указание суда о взыскании штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" хоть и является ошибочным, однако не влияет на правильность выводов суда.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом в п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, и страховой случай наступил после 1 сентября 2014 г., суд обоснованно взыскал со СПАО "Ингосстрах" штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено.

Далее в жалобе СПАО "Ингосстрах" ссылается на необоснованное взыскание компенсации морального вреда.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * руб., за нарушение его прав как потребителя.

Далее в жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая, что судом необоснованно были взысканы расходы на нотариальные услуги.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной доверенности следует, что за ее составление истцом оплачено * руб. Таким образом, расходы за составление доверенности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Однако, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, т.к. судом неправильно истолкован закон.

Так, взыскивая страховое возмещение в размере * руб. судом не правильно были истолкованы положения п. 5 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В силу п. 5 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2014 N 1002 (с изм. от 25.04.2016) "Об утверждении Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации" утверждены Правила представления информации о ДТП страховщику и требования к технически сложным средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации.

В соответствии с п.2 Указанных правил, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, являющийся страхователем, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия представляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, следующие документы и материалы:

а) экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию;

б) заявление о прямом возмещении убытков;

в) электронный носитель с информацией, содержащей фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, дату и время фото- или видеосъемки, а также координаты местоположения технического средства контроля;

г) заявление о том, что информация, указанная в подпункте "в" настоящего пункта, является некорректированной.

В соответствии с п. 3 Правил, Фото- или видеосъемка, указанная в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, должна быть выполнена в течение не более 60 минут после дорожно-транспортного происшествия и включать изображения:

а) государственных регистрационных знаков транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия или идентификационных номеров (VIN) (в случае отсутствия государственных регистрационных знаков транспортных средств);

б) мест повреждения транспортного средства;

в) взаимного расположения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с привязкой к объектам транспортной инфраструктуры или иным неперемещаемым объектам;

г) государственного регистрационного знака транспортного средства свидетеля дорожно-транспортного происшествия (при наличии).

Согласно п. 4 Правил, Информация об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, полученная при использовании технического средства контроля, которое обеспечивает некорректируемую регистрацию данных, зафиксированных с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, передается из Государственной автоматизированной информационной системы "ЭРА-ГЛОНАСС" в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и должна содержать:

а) дату, время, координаты местоположения, скорости и ускорения по 3 осям (x, y, z) транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия (в случае автоматической регистрации дорожно-транспортного происшествия);

б) дату, время, координаты местоположения транспортного средства в момент нажатия кнопки вызова экстренных оперативных служб (в случае использования кнопки вызова экстренных оперативных служб).

Согласно п. 1 Требования к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации, Техническое средство контроля, обеспечивающее фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, должно соответствовать следующим требованиям:

а) техническое средство контроля должно регистрировать следующие данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия:

дата и время фото- и видеосъемки;

координаты местоположения технического средства контроля;

б) координаты местоположения технического средства контроля должны определяться с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или технологий иных глобальных спутниковых навигационных систем.

Согласно п. 2, Техническое средство контроля, обеспечивающее некорректируемую регистрацию данных, зафиксированных с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, должно соответствовать требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) для устройства вызова экстренных оперативных служб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами на заседании судебной коллегии, истцом при подаче заявления страховщику о наступлении страхового случая не были представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, а лишь представлены фотоматериалы ДТП.

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать * рублей.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден порядок представления данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, а также , учитывая, что представитель ответчика не возражал против выплаты страхового возмещения в размере, установленном в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемого страхового возмещения до * рублей.

Также с учетом снижения размера страхового возмещения, подлежит снижению и размер штрафа, взысканный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" до * рублей (*/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года изменить, снизив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пикульского В* А* до * руб., и штраф до * руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: