Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7519/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре *** Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Новичковой Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новичковой Е.В. к ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении кредитных договоров отказать.

установила:

Истец Новичкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении кредитных договоров N *** от 28.03.2013 года и N *** от 25.09.2013 года, прекратить начисление процентов на суммы кредитов по вышеуказанным кредитным договорам со дня обращения истца Новичковой Е.В. в суд.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком 28.03.2013 года заключен кредитный Договор N ***, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до 13 марта 2023 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом составила ***% годовых. Согласно п. 2.5 Договора полная стоимость кредита составила ***% годовых или *** рублей.

Также между истцом и ответчиком 25.09.2013 года заключен кредитный Договор N ***, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до 13 сентября 2020 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом составила ***% годовых. Согласно п. 2.5 Договора полная стоимость кредита составила ***% годовых или *** рублей.

Указанные кредитные договоры подлежат расторжению по основаниям существенного изменения обстоятельств, которые выразилось в следующем:

Истец Новичкова Е.В. является матерью несовершеннолетнего Новичкова С.А., *** года рождения. Брак между Новичковой Е.В. и отцом ребенка - Новичковым А.Н. расторгнут. Новичков А.Н. уклоняется от содержания ребенка, задолженность по алиментам на 25.06.2015 года составляла *** рублей. Новичков А.Н. обещал выплатить всю задолженность по алиментам в первой половине текущего года, истица рассчитывала на указанные деньги, как один из основных источников дохода при погашении кредитов, однако, обещания своего Новичков не сдержал, в связи с чем, истец вынуждена самостоятельно нести все расходы на содержание несовершеннолетнего сына.

Новичкова Е.В. также является матерью-одиночкой Юшковой А.Н., *** года рождения. Юшкова А.Н. является студенткой очного (дневного) отделения ЕБОУ СПО "Медицинское училище N *** Департамента здравоохранения города Москвы". Юшкова А.Н. получает образование на платной основе в соответствии с Договором N*** об оказании платных образовательных услуг от 22.08.2012 года. Обучение своей дочери оплачивает истец самостоятельно. С 01.09.2015 года возросла стоимость обучения дочери до *** рублей за один год обучения.

Кроме того, не произошло ожидаемого повышения заработной платы Новичковой Е.В.. Так, в 2014 году средний размер ее ежемесячного дохода не превышал *** рублей, а в истекшем периоде 2015 года - *** рублей. При этом ежемесячный платеж по кредитному Договору от 28.03.2013 года N *** составляет *** рублей, а по кредитному договору от 25.09.2013 г. N *** - *** рублей.

Таким образом, общий размер платежей по двум договорам, которые Истец должна выплачивать ежемесячно, составляет *** рублей, что существенно превышает ежемесячный доход Истца.

При заключении вышеуказанных кредитных договоров Истец - Новичкова Е.В. не могла знать о вышеуказанных существенных изменениях, и предвидеть их.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Новичкова Е.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Истцом были заключены следующие кредитные договоры:

- N *** от 28.03.2013 года (далее - Кредитный договор), согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 13 марта 2023 года под *** % годовых.

- N *** от 25.09.2013 года (далее - Кредитный договор), согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 13.09.2020 года под *** % годовых.

Как следует из материалов дела истец Новичкова Е.В. является матерью несовершеннолетнего Новичкова С.А., *** года рождения.

Брак между Новичковой Е.В. и отцом ребенка - Новичковым А.Н. расторгнут.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области, задолженности Новичкова А.Н. по алиментам по состоянию на 06.04.2015 года составила *** руб.

Также из материалов дела следует? что Новичкова Е.В. является матерью-одиночкой Юшковой А.Н., *** года рождения.

Юшкова А.Н. является студенткой очного (дневного) отделения ЕБОУ СПО "Медицинское училище N*** Департамента здравоохранения города Москвы". Юшкова А.Н. получает образование на платной основе в соответствии с Договором N*** об оказании платных образовательных услуг от 22.08.2012 года. Обучение своей дочери оплачивает истец самостоятельно. С 01.09.2015 года возросла стоимость обучения дочери до *** рублей за один год обучения.

Согласно справкам 2 НДФЛ в 2014 году средний размер ежемесячного дохода истца не превышал *** рублей, а в истекшем периоде 2015 года - *** рублей.

Также судом установлено, что истец Новичкова Е.В. 20.07.2015 году обратилась к ответчику - ОАО "Московский кредитный банк" с заявлением о реструктуризации своих долгов по вышеуказанным кредитным договорам, однако, в этом ей было отказано.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в ст. 451 ГК РФ условий для расторжения договора. При этом указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему обслуживать кредит, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора Новичкова Е.В. при должной степени заботливости и осмотрительности обязана была учитывать риск ухудшения своего материального положения.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности, не может являться основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Указывая в настоящее время в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности, истец просит отменить обжалуемое решение, однако в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что данное гражданское дело инициировано истцом Новичковой Е.В., которая сама сформировав требования по двум кредитным договорам с разной подсудностью разрешения спора, избрала указанный способ реализации своего нарушенного права, подав указанное выше исковое заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в Мещанский районный суд г. Москвы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: