Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7525/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Бородкина В.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Бородкину ВФ, Бородкиной ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бородкина ВФ, Бородкиной ТВ в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме **** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, установив ее начальную продажную цену в размере ****рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бородкина ВФ в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме ****рублей копеек.

Взыскать с Бородкиной ТВ в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме ****рублей копеек.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между сторонами был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры по адресу: ****. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно Бородкины не погасили. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга ****руб. и обратить взыскание на указанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость, равной ****руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ****руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2, ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2008 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и Бородкиным В.Ф., Бородкиной Т.В. был заключен кредитный договор NZ****1, предметом которого является предоставление кредитором (истцом) заемщикам (ответчикам) денежных средств в размере ****рублей сроком на 122 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50 % годовых. Кредит предоставлен для капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу: ****. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Ипотека удостоверена закладной от 27.03.2008 г., зарегистрированной в установленном законом порядке.

Согласно отчету ООО "Центр оформления и оценки собственности" от 04.04.2016 г., рыночная стоимость предмета залога составляет ****рублей.

П. 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных. В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец 25.10.2013 г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный кредитный договор отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет на 02.02.2016 г. ****рублей, из них: просроченный основной долг - ****руб., просроченные проценты - ****рублей, неустойка за нарушение срока возврата основного долга - **** руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов -****руб., комиссия за обслуживание текущего счета- ****рублей.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем, в части суммы основного долга, процентов и неустоек суд согласился с расчетом долга.

При этом суд пришел к выводу, что в части взыскания суммы комиссии иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии. И из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными в силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма задолженности составит **** рублей.

Одновременно суд нашел обоснованным требование об обращения взыскания на имущество, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена, заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения указанной нормы закона, обстоятельства дела, в том числе результаты заключения оценщика, суд установил начальную продажную стоимость равную ****рублей, то есть равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком.

Отчет об оценке суд нашел относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога.

Выводы оценщика ответчиками не опровергнуты, доказательств иной стоимости квартиры не представлено.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд нашел обоснованным требование о возмещении расходов по оплате госпошлины, что пропорционально удовлетворяемым требованиям составит ****руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о не уведомлении ответчика о рассмотрении дела 17.06.2016 г. являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления повестки, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Кроме того отклоняются ссылки в жалобе на не направление ответчику копии искового заявления, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленной судом рыночной стоимости заложенного имущества, не влекут отмену решения суда.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры ООО "Центр оформления и оценки собственности" от 04.04.2016 г. и пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере ****рублей, то есть равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества выше, чем установлено судом, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о начальной продажной цене заложенного имущества.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкина В.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: