Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7531/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Т.ой С.С. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" о взыскании суммы пособия, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" в пользу Т.ой С.и С.ы в счет пособия по временной нетрудоспособности 39189 руб. 12 коп., проценты за задержку оплаты пособия в сумме 1077 руб. 70 коп., проценты за задержку оплаты вынужденного прогула в сумме 26982 руб. 48 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 2517 руб. 30 коп.,

установила:

Истец Т.а С.С. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" о взыскании доплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 39189 руб. 12 коп., процентов за задержку оплаты пособия в размере 1077 руб. 70 коп., процентов за задержку оплаты вынужденного прогула в сумме 26982 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 01 ноября 2014 года работает в ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" директором структурного подразделения N ..; приказом N ..-к от 05 марта 2015 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года была восстановлена на работе в прежней должности, с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 974682 руб. 96 коп., который ответчик выплатил ей лишь 16 февраля 2016 года; в период с 05 марта 2015 года по 29 мая 2015 года она была нетрудоспособна, в связи с чем ответчик выплатил ей пособие по листкам нетрудоспособности, как неработающей в размере 60% среднего заработка, в то время, как по ее мнению, должны были выплатить пособие в размере 100% среднего заработка, в связи с чем ей недоплатили пособие по временной нетрудоспособности в размере 39189 руб. 12 коп. Учитывая, что в срок пособие по временной нетрудоспособности было выплачено не в полном объеме, то полагала, что работодатель недоплаченный размер пособия должен выплатить с процентами, как то предусмотрено ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанными действиями работодатель причинил ей физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное учреждение Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 13).

16 мая 2016 года суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" в пользу Т.ой С.С. пособия по временной нетрудоспособности в размере 39189 руб. 12 коп. и процентов за несвоевременную выплату указанного пособия в размере 1077 руб. 70 коп.

В остальной части стороны решение суда не обжалуют.

Истец Т.а С.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 101), в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя Р.у М.Н., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Д. Е.Л., представителей ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" Б. И.Ю., Я. А.М., возражения представителя истца Р.ой М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.а С.С. на основании трудового договора от 01 ноября 2014 года N .. работала с 01 ноября 2014 года в ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" директором структурного подразделения N ...

Приказом N ..-к от 05 марта 2015 года действие указанного трудового договора было прекращено, а Т.а С.С. 05 марта 2015 года была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание). Не согласившись с увольнением, Т.а С.С. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" о восстановлении на работе, который решением от 23 июня 2015 года отказал Т.ой С.С. в удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Т.ой С.С. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" были удовлетворены частично: Т.а С.С. была восстановлена на работе в ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" в должности директора структурного подразделения N .., в ее пользу с ответчика был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2015 года по 24 ноября 2015 года в размере 974682 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В связи с нетрудоспособностью Т.ой С.С. были выданы листки нетрудоспособности с указанием кода причины нетрудоспособности - 01: N .. на период с 05 марта 2015 года по 14 марта 2015 года, N 1.. на период с 15 марта 2015 года по 27 марта 2015 года, N .. на период с 02 апреля 2015 года по 13 апреля 2015 года, N .. на период с 14 апреля 2015 года по 28 апреля 2015 года, N .. на период с 29 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года, N ..на период с 13 мая 2015 года по 25 мая 2015 года, N .. на период с 26 мая 2015 года по 29 мая 2015 года. Данные листки нетрудоспособности были оплачены работодателем в размере 60% среднего заработка Т.ой С.С., как уволенному сотруднику.

Взыскивая в пользу истца задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 39189 руб. 12 коп., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", разъяснениями, данными в абзаце 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности за указанные периоды в размере 100% ее среднего заработка, согласился с расчетом истца и исходил из того, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемые истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу п. 2 ст. 7 данного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60% среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Поскольку заболевание у Т.ой С.С. наступило после увольнения из ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054", то работодатель на основании п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обоснованно оплатил их в размере 60% среднего заработка. По сведениям работодателя Т.ой С.С. пособие по временной нетрудоспособности было выплачено в следующих размерах: по листку нетрудоспособности N .. за период с 05 марта 2015 года по 14 марта 2015 года за 7 календарных дней 5878 руб. 38 коп.; по листку нетрудоспособности N .. за период с 15 марта 2015 года по 27 марта 2015 года за 13 календарных дней - 12736 руб. 49 коп.; по листку нетрудоспособности N .. за период с 02 апреля 2015 года по 13 апреля 2015 года за 12 календарных дней 11756 руб. 76 коп.; по листку нетрудоспособности N .. за период с 14 апреля 2015 года по 28 апреля 2015 года за 15 календарных дней 14695 руб. 95 коп.; по листку нетрудоспособности N .. за период с 29 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года за 14 календарных дней 13716 руб. 22 коп.; по листку нетрудоспособности N .. за период с 13 мая 2015 года по 25 мая 2015 года за13 календарных дней 12736 руб. 49 коп.; по листку нетрудоспособности N .. за период с 26 мая 2015 года по 29 мая 2015 года за 4 календарных дня 3918 руб. 92 коп. (л.д. 28), всего выплачено 75439 руб. 21 коп. Получение пособий в указанных размерах Т.ой С.С. не оспаривалось.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года Т.а С.С. была восстановлена на работе в ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" в должности директора структурного подразделения N .., в ее пользу с ответчика был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2015 года по 24 ноября 2015 года в размере 974682 руб. 96 коп., при этом указанный размер среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности не уменьшался, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" выплата пособия по временной нетрудоспособности является гарантией государства, направленной на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и соответственно не предусматривает одновременной выплаты пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы за один и тот же период времени.

Поскольку за время вынужденного прогула в пользу Т.ой С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскан средний заработок, а также учитывая, что в пределах срока оплачиваемого прогула ей выплачены пособия по временной нетрудоспособности в размере 60% среднего заработка, то оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности до размера, соответствующего размеру 100% среднего заработка, не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не возлагает на работодателя обязанность по перерасчету выплаченного пособия уволенному работнику при его восстановлении на работе.

Из буквального смысла разъяснений, данных в абзаце 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что не подлежит уменьшению средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, на суммы пособия по временной нетрудоспособности, уже выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а не на те, которые могли бы быть выплачены. Разъяснения, данные в данном постановлении, также не предусматривают возможности перерасчета выплаченных работнику пособий по временной нетрудоспособности в случае восстановления работника на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" в пользу Т.ой С.С. доплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 39189 руб. 12 коп. и процентов за задержку выплаты данного пособия в сумме 1077 руб. 70 коп. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда стороны не обжалуют, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия законность и обоснованность решения суда в остальной части не проверяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в части взыскания с ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" в пользу Т.ой С.и С.ы доплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 39189 руб. 12 коп., процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1077 руб. 70 коп. - отменить, принять в данной части новое решение, которым Т.ой С.е С.е в иске ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" о взыскании доплаты пособия по временной нетрудоспособности и процентов за задержку выплаты пособия - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи