Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7535/17

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бека В.А.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бек В.А. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании заработной платы, обязании вести табель учета рабочего времени - отказать,

установила:

Бек В.А. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о взыскании заработной платы, обязании вести табель учета рабочего времени.

В обоснование иска указывает, что с 27.04.1998 работает в ЦБ РФ, в настоящее время в соответствии с трудовым договором от 30.12.2002 занимает должность главного эксперта сектора анализа и прогнозирования развития информации ситуации отдела массовых коммуникаций и анализа информационной обстановки Управления анализа и прогнозирования Департамента внешних и общественных связей. Указывает, что в связи с судебными спорами с работодателем, заработная плата выплачивается не в полном объеме, табель учета рабочего времени не ведется. Просит взыскать с ответчика *** руб. - задолженность по заработной плате с октября по декабрь 2015 г., обязать ответчика вести табель учета рабочего времени.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бек В.А.

Выслушав истца Бека В.А., представителя ответчика Соловьева Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 30.12.2002 Бек В.А. работает в ЦБ РФ в должности главного эксперта сектора анализа и прогнозирования развития информации ситуации отдела массовых коммуникаций и анализа информационной обстановки Управления анализа и прогнозирования Департамента внешних и общественных связей ЦБ РФ.

01.01.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.12.2002. Дополнительным соглашением предусмотрено, что в соответствии со штатным расписанием работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб.

Из заявлений, в которых истец информирует работодателя об отсутствии на рабочем в связи с необходимостью явки в суд, следует, что Бек В.А. отсутствовал на рабочем месте 02.10.2015 с 14 час. 30 мин., 05.10.2015 с 15 час. 30 мин., 09.10.2015 с 14 час. 30 мин., 29.10.2015 с 14 час. 30 мин., 03.11.2015 с 14 час. 30 мин., 06.11.2015 с 14 час. 30 мин., 23.12.2015 с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., 31.12.2015 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Из табелей учета использования рабочего времени за октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г. усматривается, что истец Бек В.А. в октябре, ноябре, декабре 2015 г. отработал количество часов, соответствующее фактически отработанному времени в соответствии с его вышеуказанными заявлениями об отсутствии на рабочем времени.

Согласно расчетным листкам за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. истцу выплачена заработная плата в соответствии с количеством фактически отработанных часов, отраженных в табеле учета рабочего времени.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании заработной платы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку заработная плата за период с октября по декабрь 2015 г. выплачена истцу за фактически отработанное время, нарушений ст. 129 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

При этом в соответствии со статьей 91 ТК РФ работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности в течение всего рабочего времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, т.е. все время работы учитывается в табеле учета рабочего времени и при расчете заработной платы.

Разрешая требования истца об обязании ответчика вести табель учета рабочего времени, суд исходил из того, что фактически учет рабочего времени работодателем ведется, используемые ответчиком формы табеля учета рабочего времени, а также указание в них на количество отработанных часов, каких-либо прав истца не нарушают, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя, которые оставил без оплаты время, необходимое для совершения истцом процессуальных действий, нарушает права истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец в спорный период возложенные трудовые обязанности фактически не выполнял, а следовательно, оснований для начисления и выплаты заработной платы за указанные дни у работодателя не имелось.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бека В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: