Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7537/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.

с участием прокурора Левенко С.В..

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Болдыревой О.А., Тарутиной О.А. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Болдыревой О.А. *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, расходы на нотариальные услуги в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Тарутиной О.А. *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, расходы на погребение в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

Установила:

Болдырева О.А., Тарутина О.А. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждой, взыскании в пользу Тарутиной О.А. возмещения расходов на погребение в размере *** руб., в пользу Болдыревой О.А. расходов на нотариальные услуги в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02.01.2014 г. на 914 км. пикет 1 перегона ст. Плесецкая - ст. Пукса Северной железной дороги железнодорожным транспортом был смертельно травмирован Тарутин А.А., *** года рождения, являющийся братом истцов. Смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания.

Представитель истцов по доверенности Федосова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Никифоров С.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ОАО "СО ЖАСО" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Тарутина О.А., Болдырева О.А., представитель третьего лица ОАО "СО ЖАСО" извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Федосову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД" по доверенности Шкунова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 02.01.2014 г. на 914 км. пикет 1 перегона ст. Плесецкая - ст. Пукса Северной железной дороги железнодорожным транспортом был смертельно травмирован Тарутин А.А., *** года рождения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2014 г. и стороной ответчика не опровергнуто. Согласно справки о смерти от 10.02.2016 N ***, Тарутин А.А. умер - 02.01.2014 г.

В соответствии с приобщенными к материалам дела копиями справок о рождении Тарутина А.А. N ***, Тарутиной О.А. N ***, справки о рождении Тарутиной О.А. N ***, о заключении брака между Ефимовым А.А. и Тарутиной О.А. N***, о заключении брака между Прусовым А.Г. и Ефимовой О.А., N ***, о заключении брака между Кремлевым И.М. и Прусовой О.А. N ***, о заключении брака между Болдыревым Л.И. и Кремлевой О.А. N *** усматривается, что истцы являются сестрами погибшего.

Удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть Тарутина А.А., является ответчик, доказательств обратного не представлено, а потому ОАО "РЖД" обязано возместить причиненный моральный вред без наличия вины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, степень нравственных страданий сестер и отсутствия иных родственников погибшего, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Болдыревой О.А. и Тарутиной О.А. такую компенсацию в размере *** руб. в пользу каждой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19.05.2009 г N 816-О-О, от 25.01.2012 г N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции верно исходил из положений ст.1094 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу Тарутиной О.А. *** руб. в счет расходов на погребение, поскольку именно в указанном размере расходы на погребение подтверждаются представленными в материалы дела документами.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом в пользу Болдыревой О.А. взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: