Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7546/17

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Немогай Л.Н.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Немогай Л.Н. к ОАО "Первый канал" об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Немогай Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Первый канал" об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 06.07.1995 г. на основании трудового договора, работала в должности ведущего специалиста отдела координации в дирекции по рекламе. 11.05.2016 г. трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку сокращение штата носило формальный характер, было вызвано неприязненным отношением со стороны руководства к ней, работодателем не были предложены все имеющиеся вакансии, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Немогай Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Немогай Л.Н., представителя истца Белову Т.А., представителя ответчика Радоминову Н.Н., заключение прокурора, поддержавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 06.07.1995 г., что подтверждается трудовыми договорами, копией трудовой книжки с соответствующими записями.

Согласно трудовому договору N *** от 01.01.2016 г. истец работала в должности ведущего специалиста отдела координации в дирекции по рекламе. В трудовые обязанности работника входила работа со службами продюсеров программ, выходящих в прямой эфир, контроль, подготовка документов и кассет для обеспечения выдачи рекламы в программах, выходящих в прямой эфир, работа со службой ГДП на предмет оперативности включения рекламных блоков в эфир, выполнение срочных поручений руководства, работа по отделу.

Приказом от 10.05.2016 г. N *** Немогай Л.Н. 11.05.2016 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности ведущего специалиста отдела координации в дирекции по рекламе.

Данное обстоятельство подтверждается приказом генерального директора ОАО "Первый канал" N 17 "О сокращении штата и численности работников", согласно которому из штатного расписания ответчика с 11.05.2016 г. исключаются 4 единицы, в том числе должность ведущего специалиста отдела координации в дирекции по рекламе.

Факт сокращения штата работников в ОАО "Первый канал" имел место, должность, которую занимала истец, была сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст.ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении Немогай Л.Н. была предупреждена 11.03.2016 г., т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением (с учетом того, что двухмесячный срок с момента уведомления истекает 10 мая 2016 года, а увольнение истца состоялось 11 мая 2016 года).

10.03.2016 г. ответчиком были направлены сведения о высвобождаемом работнике в орган центра занятости.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик не предложил ей должности специалиста новых форматов, редактора дирекции социальных и публицистических программ, редактора рекламной службы дирекции маркетинга, специалиста отдела экспедирования документов управления делами, ведущего специалиста отдела подготовки передач к эфиру, секретаря директора дирекции социальных и публицистических программ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для предложения данных должностей в порядке ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у истца необходимой квалификации для занятия данных должностей и опыта работы, вакантных должностей, которые истец могла бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, не имелось.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на то, что она имеет опыт работы в разных областях и способна работать с повышенной нагрузкой.

Доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено.

По смыслу действующего трудового законодательства обстоятельства наличие преимущественного права на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Из материалов дела следует, что в Отделе координации Дирекции по рекламе имелось 10 единиц должности ведущего специалиста, при этом должность ведущего специалиста с кодом 3304-08 - одна единица; сокращению подлежала должностная единица именно с кодом 3304-08, занимаемая истцом и с индивидуальными должностными обязанностями, отличными от должностных обязанностей иных ведущих специалистов отдела. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Немогай Л.Н. у работодателя отсутствовала.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении при увольнении истца гарантий, установленных ст. 179 ТК РФ.

Доводы Немогай Л.Н. о том, что не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности, проверялись судом первой инстанции и получили оценку.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при реализации гарантий, предоставляемых работникам в соответствии с действующим законодательством в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности во время его увольнения с работы. Надлежащие и достоверные доказательства того, что работодатель был извещен о временной нетрудоспособности Немогай Л.Н. на момент издания приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Немогай Л.Н. допустила злоупотребление правом.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что прокурор в судебном заседании дал заключение о незаконности увольнения истца, о том, что протоколы судебных заседаний велись очень кратно, судом не принято во внимание, что истец просила либо восстановить ее на работе, либо изменить дату увольнения, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность изложенных в решении суда выводов о законности увольнения истца и соблюдении процедуры ее увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно уведомления о сокращении, ничем не подтверждены.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, требования Немогай Л.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немогай Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: