Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7549/17

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Н.И. и апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора города Москвы

на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожевниковой Н.И. к ПАО "Аэрофлот -российские авиалинии" - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кожевниковой Наталии Ивановны задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме *** руб. ** коп., взыскивать ежемесячно *** руб. *** коп. в счет возмещения вреда здоровью с 01.01.2016 бессрочно.

В остальной части иска - отказать.

Настоящее решение по вступлению в законную силу признать основанием для прекращения с 01.01.2016 ежемесячных выплат, производимых Кожевниковой Наталии Ивановне на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 14.04.2015, в связи с чем исполнительный лист серия ФС N *** вернуть в Перовский районный суд г. Москвы.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход бюджета, в лице ИФНС России N 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Кожевникова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности бортпроводника. В период исполнения служебных обязанностей истец получила трудовое увечье, установлена инвалидность. Полагает, что ответчик (работодатель) должен компенсировать ей разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в размере *** руб. *** коп. за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, ежемесячно взыскивать *** руб. *** коп. с 01 января 2016 года бессрочно, с последующей индексацией, а также взыскать инфляционные убытки в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал частично.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кожевникова Н.И.

На решение суда Перовским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционной представление, в котором ставится вопрос об изменении решения суда в части ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и указания на последующую индексацию.

Выслушав представителя истца Ступича Ю.Г., представителя ответчика Пономареву Т.Н., заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и указания на последующую индексацию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Кожевникова Н.И. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности бортпроводника с 1995 года.

28 марта 2003 года в результате несчастного случая на производстве ей был причинен вред здоровью, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 21 ноября 2003 года и не оспаривалось ответчиком.

Истец была уволена с работы по пп. "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.

В установленном законом порядке истцу определена первая группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности с 01 сентября 2003 года - 100%.

Приказом ГУ МРО ФСС истцу с июля 2003 г. назначены страховые выплаты в размере 25 000 руб. 14 коп. (100% среднего заработка), которые увеличивались в установленном порядке и на момент определения задолженности истцом - на 31.12.2015 г. составляют ежемесячную сумму в размере *** руб. *** коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении вреда, вызванного профессиональным заболеванием, суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 01.12.2005 г. N 460-О, от 03.11.2006 г. N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. N 301-О и от 21.12.2006 г. N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Из материалов дела следует, что средний месячный заработок Кожевниковой Н.И. исчислен из периода 12 полных месяцев, предшествующих утрате трудоспособности и по состоянию на июль 2003 года составил - *** руб. *** коп. Взятый за основу расчета страховой выплаты период являлся для работника наиболее выгодным. Размер подлежащего возмещению утраченного заработка, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 100%, по состоянию на июль 2003 года составил - *** руб. *** коп.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1983/2015 определена подлежащая взысканию с ОАО "Аэрофлот - российские Авиалинии" сумма задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года в сумме *** руб. *** коп. и определена сумма ежемесячного возмещения - *** руб. *** коп., подлежащая взысканию с ответчика, начиная с 01 января 2015 года бессрочно.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что сумма возмещения вреда, подлежащая ежемесячной выплате ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" истцу, определена вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 по гражданскому делу N 2-1983/2015, в связи с чем индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а размер ежемесячной выплаты, определенный указанным судебным постановлением, т.е. сумма в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика разницы между установленной суммой возмещения вреда и получаемым страховым возмещением должен производиться из определенного судебным постановлением размера.

Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере *** руб. *** коп.

При этом суд применил механизм расчета, при котором на основании ст. 1091 ГК РФ об изменении размера возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего - г. Москва, использовал соответствующие ежеквартальные коэффициенты индексации за 2015 год и произвел зачет сумм выплаченных в указанный период ответчиком (*** руб. х 12 мес. = *** руб. *** коп.), так как данные выплаты носят единый характер (*** руб. *** коп. (проиндексированная сумма) - *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.).

Применение судом коэффициентов роста прожиточного минимума в г. Москве за 2015 г. обусловлено внесением изменений в ст. 1091 ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.2011 N 363-ФЗ), является обоснованным.

Доводы истца о том, что сумму возмещения вреда необходимо определять вновь, в соответствии с главой 59 ГК РФ, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, индексации подлежит исчисленная сумма возмещения вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания инфляционных убытков в размере *** руб. *** коп., суд обоснованно указал, что удовлетворение указанных требований истца приведет к повторной индексации уже проиндексированных денежных сумм возмещения вреда здоровью, что повлечет необоснованное завышение сумм.

При этом следует также отметить, что инфляционные убытки, которые истец просил взыскать, не являются убытками, предусмотренными нормами гражданского законодательства, что исключает возможность их взыскания с ответчика.

Поскольку спор о размере ежемесячной денежной компенсации разрешен судебным постановлением от 14 апреля 2015 года, которым и установлена обязанность ответчика выплачивать истцу ежемесячную компенсацию в большем размере, а причитающиеся истцу денежные выплаты взысканы в полном объеме, то оснований полагать, что истцу причинены убытки в большем размере с учетом положений ст. 15 ГК РФ (как в виде реального ущерба (понесенных расходов или расходов, которые должны быть понесены), так и упущенной выгоды (неполученного дохода), у суда не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в приведенной выше части.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, согласно которым определяя размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 01 января 2016 года, суд неправильно произвел расчет подлежащих взысканию в пользу Кожевниковой Н.И. денежных средств.

Ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью Кожевниковой Н.И. по состоянию на 01 января 2016 года, с учетом индексации составит: *** руб. х 1,14 х 1,059 х 1 х 0,95 = *** руб. *** коп.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца с 01 января 2016 года подлежит взысканию ежемесячно сумма в счет возмещения вреда в размере *** руб. *** коп. Кроме того, данная сумма подлежит взысканию с указанием на последующую индексацию в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года изменить в части взыскания ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, изложив решение суда в этой части в следующей редакции:

Взыскивать с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кожевниковой Н.И. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью *** руб. *** коп. с 01.01.2016 бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: