Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7552/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Лещук Ю. М. по доверенности Чаплыгина А.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Лещук Ю. М. к ПАО "Московский Кредитный банк" о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Лещук Ю.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Московский Кредитный банк" о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что . года между ней и банком был заключен кредитный договор, при этом в сумму кредита были незаконно включены и списаны с ее счета плата за страхование в размере . руб. . коп., из которой . руб. .. коп. оплата страховой премии за подключение к программам дожитие застрахового до потери постоянной работы по независящим от него причинам, . руб. . коп. - сумма страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов, . руб. - сумма страховой премии за страхование от несчастного случая. Кроме того, ей были навязаны дополнительные услуги по страхованию рисков держателей банковских карт сумма страховой премии . руб., страхование имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, сумма страховой премии - . руб., международный полис страхования сумма страховой премии - . руб. Данные действия ответчика, по мнению истца, неправомерны, поскольку положения договора, предусматривающие взыскание комиссий не соответствуют закону. Лещук Ю.М., полагает свои права как потребителя нарушенными, так как при заключении договора присоединения, она не могла повлиять на содержание договора и вынужденно согласилась на навязанную банком услугу по страхованию, при этом, не имея возможности выбрать страховую компанию.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму внесенных средств в размере . руб. . коп., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату нотариальных услуг в размере . руб.

Истец Лещук Ю.М. и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, от представителя ответчика Захаровой Н.Н. поступили письменные возражения, в которых она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также указывает на несогласие с иском по тем основаниям, что заключение договора страхования не являлось необходимым условием при заключении кредитного договора, при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредите. Кроме того, указывает, что истцом добровольно заключен договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование" сроком на . год с . марта . года, данное страхование не связано с кредитным договором и не указано в индивидуальных условиях договоров. При этом оплата страховых премий произведена на основании заявлений о перечислении денежных средств, подписанных заемщиком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Лещук Ю.М. по доверенности Чаплыгин А.К.

В заседание судебной коллегии стороны не явилась, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. От представителя истца Лещук Ю.М. по доверенности Чаплыгина А.К. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что . . г. между Лещук Ю.М. и ПАО "Московский Кредитный банк" был заключен договор о предоставлении кредита на сумму . руб.

Договор был заключен путем акцепта Банком предложений (оферт) Клиента о заключении договоров. Клиент направил Банку оферту о заключении Договора путем подписания экземпляра Договора. Кредитный договор предусматривает обязанность Заемщика заключить Договор комплексного страхования (страхования жизни и здоровья Заемщика, от потери работы и несчастного случая и др., общий размер страховой премии составил . руб.

Согласно выписки с лицевого счета в качестве страховых премий были списаны денежные средства в сумме . руб.

В п.п. 4,9 кредитного договора указано, что условием для установления процентной ставки в размере .% годовых являлось заключение договора комплексного страхования (страхование жизни и здоровья и страхование финансовых рисков) заемщика на срок до . года, в случае отсутствия страхования банк был праве повысить процентную ставку до .% годовых.

Как установлено судом, истец была застрахована на основании собственноручно подписанных заявлений на подключение к договору коллективного страхования.

Перечисление денежных средств в счет оплаты страховых премий и платы за присоединение к договору страхования произведено на основании подписанных истцом заявлений на перечисление денежных средств на счет страховщика ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Согласно заявлениям на страхование истец согласился быть Страхователем (застрахованным).

Также своей подписью истец подтвердила, что выбранная услуга не навязана, выбрана добровольно, что страховая премия, указанная в Полисе (оферте) могла быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе за счет собственных средств или за счет кредитных средств, предоставленных Банком или иной кредитной организацией; ознакомление с тем, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по Полису (оферте), способе и форме оплаты страховой премии (в случае выбора) не влияет на принятие Банком решения о заключении Кредитного договора. Также истец в данном заявлении подтверждает, что не была ограничен в выборе страховой компании и имел возможность не страховать, указанные в Полисе (оферте) риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Также установлено, что согласно заявлениям истец выразила согласие на оформление полиса-оферты N . страхования рисков держателей банковских карт, заключенного между Лещук Ю.М. и ОАО "АльфаСтрахование", полиса-оферты N . страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, заключенного между Лещук Ю.М. и ОАО "АльфаСтрахование", международного страхового полиса серии GA N., при этом заемщиком был также согласован размер страховых премий, выбран способ оплаты за присоединение к договорам страхования путем списания денежных средств со счета заемщика. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно заявлениям истца на перечисление денежных средств, подписанных заемщиком, банком на счет страховщика ОАО "АльфаСтрахование" были переведены следующие денежные средства: . руб. - страхования премия по полису страхования имущества и гражданской ответственности N .; . руб. - страховая премия по полису страхования держателей банковских карт; . руб. - страховая премия по полису страхования физических лиц, выезжающих за рубеж GA N. N.

Таким образом, ПАО "Московский кредитный банк" не является ни стороной по договору страхования, ни получателем страховой премии.

04 августа 2016 года истец обратилась в адрес банка с претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору страхования денежные средства. Ответом от 07 сентября 2016 года ПАО "Московский кредитный банк" отказал ей в удовлетворении данного заявления, указав на отсутствие оснований для возврата страховой премии, поскольку банк не является стороной договоров страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст. 329, 421, 422, 431, 432, 434, 854 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора страхования со стороны ответчика, навязывание Лещук Ю.М. услуг страхования при заключении кредитного договора, что Лещук Ю.М. была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом.

Как видно из представленных документов, истец был ознакомлена с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и была с ними согласна. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условиями страхования ее жизни и здоровья, подтверждается ее личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Кроме того, в случае не согласия заемщика заключить договор страхования у последней имеется альтернатива в виде пользования кредитом, с уплатой иной процентной ставки. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Положения кредитного договора, заключенного с Лещук Ю.М., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Как верно указал суд, взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, фактически оказывая посреднические услуги по обеспечению участия истца в программе страхования заемщиков. Данная услуга по подключению к программе страхования, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ является возмездной, была оказана банком надлежащим образом и в полном объеме. При этом, самостоятельной услуги по страхованию банк не оказывал.

При этом судебная коллегия отмечает, что услуги по заключению договоров страхования заемщиков кредитов с ОАО "АльфаСтрахование" осуществлены истцом исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, данные услуги оказываются по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Условия кредитного договора не содержат обязанности по заключению указанных выше договоров страхования в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование".

Судом также верно отмечено, что истец, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховыми компаниями условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения истца заключить договоры страхования Лещук Ю.М. ей и были оказаны указанные услуги, с ее счета списаны страховые премии согласно условиям заключенных договоров страхования и кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лещук Ю. М. по доверенности Чаплыгина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: