Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7554/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.

судей - Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.

при секретаре - Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с фио в пользу ЗАО НПЦ "Агромеханизация" задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

установила:

ЗАО "НПЦ Агромеханизация" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения и уменьшения иска) к фио, ООО "Омега" о взыскании в пользу ЗАО НПЦ "Агромеханизация" с ответчиков солидарно задолженности по агентскому договору от 30 июня 2015 г. (по которому фио являлся поручителем) в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлине сумма, указывая в обоснование исковых требований, что 30 июня 2015 года между ЗАО "НПЦ Агромеханизация" и ООО "БИФЛЭНД" был заключен агентский договор, по которому ООО "БИФЛЭНД", за вознаграждение, приняло на себя обязательство по исполнению действий по приобретению в интересах истца мясной продукции (говядины) до 3000 тонн. ЗАО "НПЦ Агромеханизация" перечислили на счет ООО "БИФЛЭНД" в рамках данного агентского соглашения сумма, однако ООО "БИФЛЭНД" свои обязательства по договору частично не исполнил, имея до настоящего времени задолженность перед истцом (с учетом добровольного частичного исполнения обязательства) в сумме сумма 30 июня 2015 г. для обеспечения исполнения обязательств ООО "БИФЛЭНД" между ЗАО "НПЦ Агромеханизация" и ответчиком фио, был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "БИФЛЭНД" своих обязательств, предусмотренных агентским договором от 30 июня 2015 г. ООО "БИФЛЭНД" ликвидировано 26.01.2016 г. в связи с присоединением к ООО "Омега", что подтверждается выпиской из ЮГРЛ.

В судебное заседание представитель истца ЗАО "НПЦ Агромеханизация" - фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ООО "Омега" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ЗАО "НПЦ Агромеханизация" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, пояснил, что оплаченные истцом денежные средства являлись частичной оплатой по договору, однако ответчиком данный договор не исполнен в полном объеме в оплаченной истцом части.

фио, представитель ООО "Омега" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 30 июня 2015 года между ЗАО "НПЦ Агромеханизация" и ООО "БИФЛЭНД" был заключен агентский договор, по которому ООО "БИФЛЭНД", за вознаграждение, приняло на себя обязательства по исполнению действий по приобретению в интересах истца мясной продукции (говядины) до 3000 тонн.

Истец ЗАО "НПЦ Агромеханизация" перечислили на счет ООО "БИФЛЭНД" в рамках данного агентского соглашения сумма, однако ООО "БИФЛЭНД" свои обязательства по договору частично не исполнил, имея до настоящего времени задолженность перед истцом (с учетом добровольного частичного исполнения обязательства) составляет сумма

30 июня 2015 г. для обеспечения исполнения обязательств ООО "БИФЛЭНД" между ЗАО "НПЦ Агромеханизация" и ответчиком фио, был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "БИФЛЭНД" своих обязательств, предусмотренных агентским договором от 30 июня 2015 г.

ООО "БИФЛЭНД" ликвидировано 26.01.2016 г. в связи с присоединением к ООО "Омега", что подтверждается выпиской из ЮГРЛ.

ООО "Омега" обязательства по вышеуказанному агентскому договору также в полном объеме не исполнило.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставлены без рассмотрения исковые требования ЗАО "НПЦ Агромеханизация" к ООО "Омега" о взыскании задолженности по агентскому договору в размере сумма, поскольку Арбитражным судом г. Москвы ранее было принято к производству исковое заявление ЗАО "НПЦ Агромеханизация" к ООО "Омега" о взыскании сумма по агентскому договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 329, 361, 363 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "НПЦ Агромеханизация", взыскании с фио в пользу ЗАО "НПЦ Агромеханизация" задолженности по договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку доказательств надлежащего исполнения агентского договора суду представлено не было, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, ошибочно указано в мотивировочной части решения о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата сумы займа с 29.05.2015 года по 03.02.2016 года, поскольку такие требования истцом заявлены не были. Указание на взыскание процентов в решении суда является технической ошибкой, что не отрицали стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, абзац "Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за уклонение от возврата суммы займа с 29.05.2015 года по 03.02.2016 года в сумме сумма" подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку указание на взыскание процентов на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, в сумму удовлетворенных исковых требований истца указанные проценты судом включены не были.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио - фио не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи