Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7564/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частным жалобам истца Е.А.В., представителя СНТ "******" М.А.А., Г.Л.А. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Е.А.В. в пользу СНТ "******" в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителей ******* руб.

Взыскать с Е.А.В. в пользу Г.Л.А. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителей ***** руб.",

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года Е.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП Московской области "Мособлгаз", СНТ "ЮО", Г.Л.А. об обязании произвести подключение к сети газораспределения, не чинить препятствий в газификации.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 марта 2016 года решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года было оставлено без изменения.

Представитель ответчиков - СНТ "******" и Г. Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Е.А.В. понесенных в связи с рассмотрением данного спора расходов на оказание юридической помощи в размере ***** руб. в пользу каждого ответчика.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласились обе стороны. В частной жалобе истца изложена просьба определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В частных жалобах СНТ "******" и Г.Л.А. изложены просьбы увеличить размер судебных расходов.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1, ч.3 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал с Е.А.В. в пользу СНТ "******" и Г.Л.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб. в пользу каждого ответчика, в остальной части заявления СНТ "******" и Г.Л.А. отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Доводы апеллянта Е.А.В. о том, что судом незначительно снижена сумма судебных расходов до **** руб., а также доводы СНТ "******" и Г.Л.А. о том, что суд неправомерно отказал во взыскании всей суммы понесенных расходов, несмотря на представление документально подтвержденных расходов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителями документы, подтверждающие, в том числе, объем проделанной представителем работы, длительность и сложность спора, количество судебных заседаний, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до ****** рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, который не относится к категориям сложных дел, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и соразмерности расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частных жалобах сторон, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы истца Е.А.В., представителя СНТ "******" М.А.А., Г.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: