Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-7567/17

14 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе ********* Н.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ********года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ******** Н.С. о пересмотре судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ по гражданскому делу N ******** по иску ********Д.О. к ********Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску - отказать,

установила:

******** Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г.Москвы от ******** года, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества ******** Н.С. и ******** Д.О., в том числе со ******** Н.С. в пользу ******** Д.О. в счет супружеской доли в связи с отчуждением ******** Н.С. ** процента долей в Уставном капитале ООО "ФОК "Олимп" взыскано ******** руб.

В обоснование заявления ******** Н.С. указала, что Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от ******** года и от ******** года установлено, что она не могла ******** года продать ** % долей в Уставном капитале ООО "ФОК "Олимп", так как не являлась на тот момент собственником указанных долей, была участником общества и ******** года подала заявление о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости ее доли. На дату подачи этого заявления ей принадлежало *** % доли в обществе. По состоянию на ******** года она владела ** % долей в Уставном капитале общества и не производила отчуждение ** %. Кроме того, определяя размер денежных средств, подлежащих выплате за долю в Уставном капитале, Гагаринский районный суд г.Москвы основывался на аналитическом отчете оценочной организации "Активные бизнес консультации" (АБК), действовавшей по договору с ******** Д.О., который скрыл часть документов общества, что повлияло на достоверность выводов экспертов о стоимости доли. Ни суду, ни заявителю о наличии таких документов на тот момент известно не было.

Полагает, что изложенные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного решения от ******** года.

Представитель заявителя ******** Н.С. ******** Е.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель заинтересованных лиц ******** Д.О., ******** И.А. - ******** И.З. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель финансового управляющего ******** Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ********Н.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ******** Н.С. ********Е.В., представителя заинтересованного лица ******** Д.О. ******** И.З., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя ******** Н.С., заинтересованных лиц ******** Д.О., ******** И.А., финансового управляющего ******** Н.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ******** Н.С. не приведено доводов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Часть 3 ст.392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таких обстоятельств в данном случае не выявлено.

Приложенные заявителем к заявлению копии листов Постановлений Девятого Арбитражного апелляционного суда от ******** года и от ******** года не содержат данных о вновь открывшихся обстоятельствах, которые не были или не могли быть известны сторонам на момент разрешения спора Гагаринским районным судом г.Москвы. Доводы заявителя направлены на представление в суд новых доказательств для их переоценки.

******** Н.С. не была лишена возможности оспорить размер и стоимость доли в уставном капитале ООО ФОК "Олимп" на момент рассмотрения гражданского дела N******, приводила соответствующие доводы об уменьшении размера ее доли, которые исследовались в рамках рассмотрения дела, в том числе судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, не представляется возможным прийти к выводу о том, что постановлениями Арбитражного суда установлены обстоятельства, которые являются вновь открывшими и существенными для настоящего гражданского дела.

Доводы заявления об отмене решения Гагаринского районного суда г.Москвы от ******** г. и частной жалобы выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******** года оставить без изменения, частную жалобу ******** Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи