Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7569/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.

при секретаре - Золотове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А..

дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований фио о признании незаконным ответа заместителя руководителя отдела управления процессуального контроля Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа заместителя руководителя отдела управления процессуального контроля Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве. В обосновании заявленных требований указав, что 10.12.2015 г. им было подано заявление о преступлении. 16.03.2016 г. им был получен ответ за подписью фио Истец фио считает, что данный ответ не соответствует требованиям ст. 145 УПК РФ.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом постановлен неправосудный акт, суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, он был лишен права на судебную защиту.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, 10.12.2015 г. фио обратился с заявлением к руководителю ГСУ СКР по г. Москве фио

16.03.2016 г. заявителем фио был получен ответ за подпись заместителя руководителя отдела управления процессуального контроля Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве фио, из которого следует, что по указанным заявителем обстоятельствам в Головинском МРСО г. Москвы проведена проверка в порядке, предусмотренным ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 03.10.2015 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с неполнотой исследования обстоятельств принятое решение 14.12.2015 года отменено, организована дополнительная проверка, ход которой контролируется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом, в том числе, если такие требования установлены нормативными правовыми актами. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона).

Порядок рассмотрения обращений регламентирован Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из положений вышеназванных норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что в действиях Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве действий бездействий, которые могли бы нарушать права и свободы заявителя, создавать препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, не имеется. Ответ, данный фио заместителем руководителя отдела управления процессуального контроля Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве дан в рамках своей компетенции и является исчерпывающим.

При этом проверка по заявлению истца, согласно материалов дела, до настоящего времени ведется.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио не содержат оснований, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи