Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7571/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о признании незаконным решения заместителя руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) - отказать,

установила:

фио обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация).

В обосновании заявленных требований указав, что дата им было подано заявление Министру образования и науки Российской Федерации, на которое получен ответ о том, что материалы были направлены из МОиН в ФАВТ. дата им был получен ответ за подписью заместителя руководителя ФАВТ фио, который по мнению фио не соответствует положениям Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом постановлен неправосудный акт, суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, он был лишен права на судебную защиту.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата фио обратился с заявлением к Министру образования и науки Российской Федерации фио, на которое фио получен ответ от дата о направлении заявления по принадлежности руководителю Федерального агентства воздушного транспорта (л.д. 5, 6).

дата фио получен ответ за подписью заместителя руководителя Федерального агентства воздушного транспорта фио о том, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 396 Росавиация не наделена полномочиями на осуществление уголовного преследования и не вправе оценивать полноту и своевременность проведенной следственным органом проверки по заявлению о преступлении (л.д. 6 оборотная сторона).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом, в том числе, если такие требования установлены нормативными правовыми актами. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

По смыслу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из положений вышеназванных норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что в действиях заместителя руководителя Федерального агентства воздушного транспорта фио действий (бездействий), которые могли бы нарушать права и свободы заявителя, создавать препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, не имеется.

Ответ заместителя руководителя Федерального агентства воздушного транспорта фио от дата, дан в рамках своей компетенции и является исчерпывающим.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: