Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7572/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Л. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Л. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 01.06.2016 г.

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Л. к Адвокатской палате Москвы отказано.

28 июня 2016 года Л. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения до 01 августа 2016 г., поскольку не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено определение от 03 августа 2016 г. о возврате апелляционной жалобы, Л. не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката А.С., представителя Минюста РФ по доверенности В.В., обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы Л. устранены не были.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из материалов дела, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.06.2016 года в окончательной форме изготовлено судом 06.06.2016 г.

28.06.2016 года в суд поступила апелляционная жалоба Л. на названное решение суда, оставленная определением суда от 28.06.2016 г. без движения до 01.08.2016 г., сведений о направлении истцу определения без движения от 28.06.2016 г. материалы дела не содержат.

Возвращая указанную апелляционную жалобу Л. определением от 03.08.2016 г., судья исходил из того, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы указанные в определении от 28.06.2016 г. Л. устранены не были.

С данным выводом изложенным в определении суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.06.2016 г. Л. не вручалось, и не было направлено судом по почте.

17.11.2016 г. Л. подана апелляционная жалоба на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 01.06.2016 г. и заявление о восстановлении срока на обжалование решения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом определений суда от 28.06.2016 г. и 03.08.2016 г., в связи с чем Л. не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, учитывая не получение ответчиком определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и отсутствие у истца в связи с этим реальной возможности в установленный в определении срок устранить недостатки, определение суда о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.12.2016 г. срок на подачу апелляционной жалобы Л. восстановлен, и дела назначено к рассмотрению в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда Москвы от 03 августа 2016 года - отменить.

Председательствующий

Судьи