Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7581/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

с участием адвокатов В.Е.Б., Б.О.В.

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Е.Н.Н. - Б.О.В. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года,

установила:

Истец Н.В.М. обратился в суд с иском к Е.Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств в размере ******* руб., находящихся в ОАО "Московский кредитный банк" на счете супруги.

Ответчик Е.Н.Н. обратилась с встречным иском к Н.В.М. о разделе совместно нажитого имущества в виде 4-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***** и просила признать за ней право собственности на **** доли указанной квартиры, стоимостью ***** руб., а также взыскать расходы по госпошлине.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение между сторонами и производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе ответчик Е.Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчика Е.Н.Н. и ее представителя Б.О.В., поддержавших доводы частной жалобы, истца Н. В.М. и его представителя В.Е.Б., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно п.6 ч.2 ст.229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям процессуальных прав и обязанностей.

Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Согласно абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что его условия не противоречит нормам гражданского законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при утверждении мирового соглашения судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, стороны в судебном заседании 13 декабря 2016 года заключили мировое соглашение, которое в письменном виде представили суду и просили его утвердить, производство по делу прекратить. Последствия утверждения мирового соглашения судом были сторонам разъяснены и им понятны. Так из определения суда следует:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное между Н.В.М. и Е.Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого:

1. квартира из 4 комнат, назначение жилое, общая площадь ******кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: ******, находящаяся в общей совместной собственности истца и ответчика, полностью переходит в собственность истца - Н.В.М.;

2. истец обязуется выплатить ответчику компенсацию за переданную в его собственность квартиру из 4 комнат, назначение жилое, общая площадь *** кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: ****, в размере *******,00 рублей в день утверждения мирового соглашения;

3. истец Н.В.М. отказывается от исковых требований к ответчику в части раздела совместно нажитых денежных средств в размере *****,00 рублей; с момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с разделом совместно нажитого имущества;

4. условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон; судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу N ***** по иску Н.В.М. к Е.Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску".

Из объяснений истца Н.В.М. судебной коллегии следует, что выплата денежных средств Е.Н.Н. за долю в праве в общем имуществе в размере ***** руб. была обусловлена получением им заемных средств от физического лица. Однако к моменту заключения мирового соглашения данная денежная сумма получена им не была, в связи с чем он обратился в банк за получением кредита.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не учел, что обязанность Н.В.М., как должника по выплате Е.Н.Н. ****** руб., была поставлена под условие, и более того, была заведомо неисполнима на момент заключения мирового соглашения, ввиду отсутствия у Н.В.М. денежных средств, что противоречит закону.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Вместе с тем, подача Е.Н.Н. частной жалобы и ее доводы свидетельствуют о том, что по своей сути между сторонами спор не разрешен.

Более того, ни в протоколе судебного заседания от 13 декабря 2016 года, ни в условиях мирового соглашения не содержится сведений об отказе Е. Н.Н. от встречного иска. Таким образом, можно сделать вывод, что отказ от встречного иска суд не принимал, производство по делу в этой части не прекращал, а поэтому встречный иск подлежал рассмотрению судом.

Исходя из изложенных требований гражданского процессуального законодательства, суд при утверждении мирового соглашения, обязан проверить, не возникнет ли споров при его исполнении, не нарушаются ли права и законные интересы других лиц.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Следовательно, содержание мирового соглашения должно излагаться ясно и определенно. При этом недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение суда от 13 декабря 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года отменить, гражданское дело по иску Н.В.М. к Е.Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Е.Н.Н. к Н.А.М. о разделе совместно нажитого имущества возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: