Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7583/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.В.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.В.А. к К.В.Ю., ПАО "БУ" об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения",

установила:

А.В.А. обратился в суд с иском к К.В.Ю., ПАО "БУ" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своего иска истец указал, что является собственником транспортного средства "*******", ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN): *****, ПТС серия ****** N ******, гос.номер ******. Указанное транспортное средство было приобретено им на основании Договора купли-продажи N **** от *****г., в соответствии с Договором комиссии транспортного средства N **** от ******г., заключенным между ИП В.А.Н. (комиссионер) и Т.Н.Н. (комитент). В соответствии с Договором комиссии комитент гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, не находится в розыске или угоне, в споре и под арестом (запрещением) не находится. Стоимость транспортного средства, в соответствии с договором, составила ****** руб.

******г. истец обратился в Отделение МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, где ему стало известно о том, что на автомобиль наложен арест Андреапольским районным судом Тверской области от *****г. по гражданскому делу N ***** по иску ОАО "БУ" (ПАО "БУ") к П.Ю.В., К.В.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста указанное транспортное средство.

Истец А.В.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца Б.А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик К.В.Ю. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика К.Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

3-е лицо Т.Н.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что приобрел автомобиль "******" и поставил его на регистрационный учет, никакого отношения к кредитным обязательствам он не имеет.

Представитель ответчика ПАО "БУ" и третье лицо П.Ю.В. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу и о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя ответчика ПАО "БУ" имеются возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец А.В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вновь ссылаясь на те же обстоятельства, что были предметом судебного разбирательства, и принять новое решение об удовлетворении его иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ****г. между ОАО "БУ" и П.Ю.В. заключен Кредитный договор N *****, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ******* руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В свою очередь П.Ю.В. обязался возвращать полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит являлся целевым и выдавался П.Ю.В. на приобретение транспортного средства "*****", ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN): *******.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика П.Ю.В. по Кредитному договору *****г. между Банком и заемщиком был заключен Договор N ***** о залоге транспортного средства - легкового автомобиля "****", **** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ****.

В течение срока действия Кредитного договора П.В.Ю. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами в сроки, предусмотренные Кредитным договором, вследствие чего Банк обратился в Андреапольский районный суд Тверской области за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела Андреапольским районным судом Тверской области было установлено, что автомобиль "*****", *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): *******, находящийся в залоге Банка, продан заемщиком (П.Ю.В.) К.В.Ю.

Определением Андреапольского районного суда Тверской области от *****г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства "****", *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): *****.

Решением Андреапольского районного суда Тверской области от ******г. по гражданскому делу N ***** исковые требования ОАО "БУ" удовлетворены: с П.Ю.В. в пользу ОАО "БУ" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от *****г. в размере *** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,50% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере ***** руб. ***** коп. с учетом его фактического погашения за период с *****г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб., а также обращено взыскание на автомобиль "******", *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ****.

Банком получены исполнительные листы ФС N ****, ФС N ***** для предъявления ФССП России на принудительное исполнение.

Истец А.В.А. в исковом заявлении ссылается на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, право собственности на автомобиль возникло у него после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, правоотношения по договору залога в отношении транспортного средства ***** между Банком и П.Ю.В. возникли *****г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Сведения в отношении транспортного средства ******* в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены ******г., то есть задолго до отчуждения автомобиля А.В.А. Следовательно, при переходе права собственности на заложенное имущество к А.В.А. право залога сохранило свою силу, т.к. правоотношения по залогу транспортного средства возникли до *****г. и оснований для их прекращения не имелось.

Кроме того до настоящего времени собственником автомобиля является Т.Н.Н.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001.

Судом правильно установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль не был снят во исполнение указанного договора купли-продажи от *****г. с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Т.Н.Н. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась. Доказательств того, что после ****** года истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях указав, что на момент наложения запрета на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за Т.Н.Н. право собственности на спорный автомобиль не прекращено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: