Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7586/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организациифиоЗПИФ кредитным "Финам Структурный" задолженность по договору займа N УКФ/ДГ/151202/1 от дата в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс адрес, д. 4, кв. 26, общая площадь помещения: 77,7 кв.м, условный номер: 50:21:телефон:3305, принадлежащее на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организациифиоЗПИФ кредитным "Финам Структурный" судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио пользу наименование организациифиоЗПИФ кредитным "Финам Структурный" судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

наименование организациифиоЗПИФ кредитным "Финам Структурный" обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на предмет залога.

В обосновании заявленных требований указал, что дата между истцом и фио был заключен договор займа N УКФ/ДЕ/151202/1, в соответствии с которым истец предоставил фио денежные средства в размере сумма сроком на 120 месяцев. Сумма займа предоставлялась для целевого использования, а именно на неотделимые улучшения квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс адрес, д. 4, кв. 26. Сумма займа была предоставлена в безналичной форме путем ее зачисления на текущий счет фио, открытый в наименование организации, что подтверждается заявлением фио о перечислении суммы займа на ее счет в наименование организации от дата, а также платежным поручением N 1736 от дата.

дата между истцом и фио заключен договор поручительства N УКФ/ДГ/151202/3, в соответствии с которым фио принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств фио по договору займа от дата.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от дата фио передала в залог по договору залога недвижимого имущества N УКФ/ДГ/151202/2 от дата принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс адрес, д. 4, кв. 26, общая площадь помещения 77,7 кв.м, условный номер: 50:21:телефон:3305. Данная квартира имеет ограничение в виде обременения ипотеки в пользу наименование организациифио ЗПИФ кредитным "Финам Структурный", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 50-50/001-50/062/005/2015-4227/1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Согласно п. 4.4.4 договора займа и п. 6.2. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения фио обязательств по договору займа от дата, в том числе при невыполнении ей требования истца о досрочном погашении займа и уплате процентов, истец вправе удовлетворить свои денежные требования по договору займа за счет стоимости предмета залога посредством обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с отчетом N 37-227-127/2015 "Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры) в целях залога" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес, адрес. жилой комплекс адрес, д. 4, кв. 26, по состоянию на дата составляет сумма

С дата фио прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору займа от дата, в результате чего образовалось задолженность. По состоянию на дата задолженность составляет сумма, из них: основной долг - сумма, проценты - сумма, пени - сумма Начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс "Суханове Парк", д. 4, кв. 26, составляет сумма из расчета 80% от рыночной стоимости квартиры, согласно отчету об оценке N 37-227-127/2015.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа N УКФ/ДГ/151202/1 от дата в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс адрес, д. 4, кв. 26, путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке и установить ее начальную продажную цену в размере сумма, а также взыскать с фио в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма, с фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио и фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между наименование организациифиоЗПИФ кредитным "Финам Структурный" и фио заключен договор займа N УКФ/ДЕ/151202/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа истец предоставил фио денежные средства в размере сумма сроком на 120 месяцев. Сумма займа предоставлялась для целевого использования, а именно на неотделимые улучшения квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс адрес, д. 4, кв. 26 (п.1.3 договора займа).

Сумма займа была предоставлена фио в безналичной форме путем ее зачисления на текущий счет фио, открытый в наименование организации, что подтверждается заявлением фио о перечислении суммы займа на ее счет в наименование организации от дата, а также платежным поручением N 1736 от дата.

Пунктом 3.1 договора займа фио обязалась уплачивать истцу проценты за пользование суммой займа из расчета процентной ставки в размере 26% годовых.

Согласно пункту 3.3 договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться ежемесячными платежами не позднее 17-го числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает в себя только основные проценты, начисленные за период с даты выдачи суммы займа по начало следующего процентного периода. Последующие уплачиваемые Ответчиком 1 ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа определены пунктом 3.3.5 договора займа и графиком платежей. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы займа и платеж по уплате основных процентов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа, в случае просрочки исполнения фио своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, последняя уплачивает пени, в размере 26% от суммы просроченного платежа по день фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

дата между истцом и фио, в качестве обеспечения исполнения обязательств фио перед истцом по договору займа от дата, был заключен договор поручительства N УКФ/ДГ/151202/3.

По договору поручительства фио принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств фио по договору займа от дата. Также, в соответствии с п. 1.4 договора поручительства фио дал согласие отвечать за исполнение фио обязательств по договору займа в том числе и в случае изменения условий договора займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе и при изменении суммы займа или процентной ставки за пользование займом.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от дата фио передала в залог по договору залога недвижимого имущества N УКФ/ДГ/151202/2 от дата принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс адрес, д. 4, кв. 26, общая площадь помещения 77,7 кв.м, условный номер: 50:21:телефон:3305.

Данная квартира имеет ограничение в виде обременения ипотеки в пользу наименование организациифио ЗПИФ кредитным "Финам Структурный", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 50-50/001-50/062/005/2015-4227/1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Согласно п. 4.4.4 договора займа и п. 6.2 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения фио обязательств по договору займа от дата, в том числе при невыполнении фио требования истца о досрочном погашении займа и уплате процентов, истец в праве удовлетворить свои денежные требования по договору займа за счет стоимости предмета залога посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с отчетом N 37-227-127/2015 "Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры) в целях залога" рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс адрес, д. 4, кв. 26, по состоянию на дата составляет сумма

Из материалов дела следует, что с дата фио прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору займа от дата, в результате чего образовалось задолженность.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по оплате ежемесячных платежей, истцом в адрес фио было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа от дата, однако данное требование фио исполнено не было.

По состоянию на дата, согласно представленному расчету, задолженность фио составляет сумма, из них: основной долг - сумма, проценты - сумма, пени - сумма

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 819, 809, 810, 334, 337, 348, 363 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что ответчики нарушили свои обязательства по договору, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности и просроченных процентов по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Также судом обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс адрес, д. 4, кв. 26, принадлежащую фио на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере сумма (80% от рыночной стоимости квартиры в размере сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, основан на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с представленным истцом расчетом задолженности и определенной в отчете об оценке рыночной стоимости заложенного имущества. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет задолженности, а также отчет об оценке рыночной стоимости квартиры не представлен ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, расчет задолженности истца и отчет об оценке по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы относительно обращения взыскания на предмет залога и определенной судом стоимости квартиры также не являются основанием к отмене или изменению решения суда в этой части.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В силу п. 6.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа по истечении одного рабочего дня после поступления срока исполнения любого из обязательств, указанных в договоре займа.

Обращение взыскания на заложенный объект недвижимости производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.3 договора залога).

Реализация предмета залога, на который обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.4 договора залога).

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке N 37-227-127/2015 от дата рыночная стоимость предмета залога составляет сумма Указанный отчет оценщика по существу материалами дела не опровергнут. Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного объекта, оснований не доверять заключению N 37-227-127/2015 от дата у суда первой инстанции не имелось.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: