Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7588/17

06 марта 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ******** Т.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********года, которым постановлено: иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ******** Т.Г. в пользу ******** Л.С.: сумму долга - ******** руб., проценты ********руб., расходы по госпошлине **** руб.,

установила:

******** Л.С. обратился в суд с иском к ******** Т.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что ******** года передал ответчику в долг сумму ******** руб. на условиях возврата не позднее ******** года, о чем ответчик выдала ему расписку. Поскольку своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнила, истец просит взыскать с ******** Т.Г. сумму займа ******** руб., проценты за просрочку возврата займа **** руб. ** коп., госпошлину.

Истец ******** Л.С. в судебное заседание не явился, его представитель ******** М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ******** Т.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******** Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ******** Л.С. ******** М.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Васильева В.С., ответчика ******** Т.Г. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ******** года между ******** Л.С. и ******** Т.Г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ******** руб. на условиях возврата в течение трех-пяти месяцев, о чем ответчиком выдана расписка.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 161, 162, 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Установив, что ответчик получил в займ от истца денежную сумму в размере 456 000 рублей, своих обязательств по возврату займа не исполнил, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ******** рублей в счет возврата займа ********рублей, и процентов за просрочку возврата долга **** руб. ** коп. за период с ******** года по ******** года.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка была составлена в счет исполнения других договорных отношений с истцом, фактически денежных средств в долг она не брала, написала расписку под влиянием заблуждения, несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о безденежности договора займа, совершения оспариваемой расписки под влиянием заблуждения, ответчиком не представлено.

В данном случае получение ********Т.Г. денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской, срок возврата займа в течение трех-пяти месяцев и дата получения денежных средств ********года, прямо оговорены в расписке, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений.

Расписка соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт собственноручного подписания расписки ******** Т.Г. не оспорен. Наличия между сторонами иных договорных отношений не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств подтвержден надлежащим доказательством, в то время, как допустимых письменных доказательств возвращения долга в установленный в расписке срок ответчиком не представлено, и в связи с неисполнением заемного обязательства обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. ст. 811, 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ********года оставить без изменения, апелляционную жалобу ********Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи