Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7589/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Э.Р. - А.И.Ф. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А" в пользу А.Э.Р.: неустойку ***** руб., моральный вред **** руб., штраф ***** руб., расходы по доверенности ***** руб. и почтовые расходы ****** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ****** руб.",

установила:

Истец А.Э.Р. обратился в суд с иском к ООО "А", в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ***** года в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере ****** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в иске, не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для значительного снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца А.Э.Р. - А.И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "А" С.С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч.2 ст.6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая дело, суд установил, что **** года между ООО "А" и А.Э.Р. заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого ООО "А" обязалось в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства 3-хсекционный многоквартирный 17-этажный жилой дом по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую характеристики по проекту: условный номер *****, секция 1, этаж 8, N на лестничной площадке 1, количество комнат 2, общей площадью ****** кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить цену и принять квартиру по передаточному акту.

Согласно п.5.1 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее **** года. Цена договора составила ***** рублей.

Ответчик не исполнил обязательство по своевременной передаче А.Э.Р. квартиры, указанной в договоре.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец А.Э.Р. просил суд взыскать с ответчика неустойку на нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с **** года по **** года в размере ***** руб. ****** коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "А" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства А.Э.Р. в установленный договором срок - не позднее ****** года объекта долевого строительства - квартиры. Ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки, а потому суд посчитал возможным взыскать неустойку за период с ***** года по ******* года, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

При этом, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, а также приняв во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до ***** рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела определил подлежащей взысканию с ответчика сумму компенсации в размере ***** рублей.

Установив факт нарушения прав истца и неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца А.Э.Р. штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере ****** руб.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, что суд неправомерно снизил размер неустойки в 6 раз, никоим образом не обосновав это, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

ООО "А" в суде первой инстанции заявило о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств (л.д.35-37).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, а также штраф.

Несогласие стороны истца с размером взысканного судом морального вреда является отражением субъективной точки зрения по существу спора. Между тем, выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда приведены с указанием необходимых мотивов.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Э.Р. - А.И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: