Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7596/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО КБ "Металлург" о признании сделок недействительными - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО КБ "Металлург", в котором просит суд, в редакции уточненного искового заявления от 13 июля 2016 года, признать договоры поручительства N 033-К/2014-ДП/2 от 23 декабря 2014 года; N 008-К/2015-ДП/1 от 11 марта 2015 года; N 013-К/2014-ДП/2 от 19 июня 2014 года, заключенные между истцом и ООО КБ "Металлург", недействительными по основаниям ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ООО КБ "Металлург" истцом были заключены вышеуказанные договоры поручительства, по условиям которых он обязался отвечать перед ООО КБ "Металлург" по обязательствам ЗАО "НТ СМУ-333" по заключенным между банком и ЗАО "НТ СМУ-333" кредитным договорам, при этом, указывает истец, договоры поручительства от 23 декабря 2014 года и от 11 марта 2015 года, заключены им в силу занимаемого служебного положения (коммерческий директор ЗАО "НТ СМУ-333"), вынужденно, под угрозой потерять работу. В ноябре 2015 года он узнал, что от его имени был заключен очередной договор поручительства с банком от 19 июня 2014 года. В данный период времени он отсутствовал в Москве, возможно, подписал договор в другую дату в составе иных документов. Полагает оспариваемые договоры поручительства недействительными сделками в силу их кабальности, так как они с момента их заключения были невыгодны для истца, договор поручительства от 19 июня 2014 года подписан им под влиянием обмана.

В судебное заседание представитель истца фио - фио явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО КБ "Металлург" - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в признании недействительным договора поручительства N 013-К/2014-ДП/2 от 19.06.2014 года, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в признании договора поручительства недействительным, поскольку он указанный договор не подписывал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО КБ "Металлург" - фио в судебное заседание апелляционной явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Финансовый управляющий фио, представитель третьего лица Компания "Лейкерсон Дивижи ЛТД" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 19 июня 2014 года между фио и ООО КБ "Металлург" был заключен договор поручительства N 013-К/2014-ДП/2, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ЗАО "НТ СМУ-333" обязательств по кредитному договору N 013-К/2014 от 19 июня 2014 года о предоставлении заемщику кредита в размере сумма на срок с 19 июня 2014 года по 19 июня 2015 года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в соответствии с п.2.1 кредитного договора.

23 декабря 2014 года между фио и ООО КБ "Металлург" был заключен договор поручительства N 033-К/2014-ДП/2, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ЗАО "НТ СМУ-333" обязательств по кредитному договору N ОЗЗ-К/2014 от 23 декабря 2014 года о предоставлении заемщику кредита в размере сумма на срок с 23 декабря 2014 года по 24 февраля 2015 года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в соответствии с п.2.1 кредитного договора.

11 марта 2015 года между фио и ООО КБ "Металлург" был заключен договор поручительства N 008-К/2015-ДП/2, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ЗАО "НТ СМУ-333" обязательств по кредитному договору N 008-К/2015 от 11 марта 2015 года о предоставлении заемщику кредита в размере сумма на срок с 11 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в соответствии с п.2.1 кредитного договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 179, 361, 362, 363, 421, 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о кабальности заключенных истцом с ответчиком сделок, вынужденности их заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, материальное положение истца, включая его доход, само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделок по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы фио о неправомерности отказа суда первой инстанции о признании договора поручительства недействительными по тем основаниям, что он указанный договор не подписывал, о чем суду были представлены соответствующие доказательства, судебная коллегия полагает, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно заявленным истцом исковым требованиям, договор поручительства N 013-К/2014-ДП/2 от 19.06.2014 года оспаривается фио по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Требования фио об оспаривании сделки по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ рассмотрены судом первой инстанции.

фио не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, однако доводов, по которым фио не согласен с решением суда об отказе в признании сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ апелляционная жалобы не содержит.

Напротив, в апелляционной жалобе выражается несогласие с отказом суда о признании сделки недействительной по иным основаниям, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку требования об оспаривании договора поручительства N 013-К/2014-ДП/2 от 19.06.2014 года по тем основаниям, что фио его не подписывал, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований по указанным доводам для отмены решения суда не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что фио не лишен возможности обратиться с указанными требования в суд первой инстанции с самостоятельным иском.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи