Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7600/17

06 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Садко-Л" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Потёмкиной Л.В. к ООО "Садко-Л" о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Садко-Л" в пользу Потёмкиной Л.В. в счёт компенсации морального вреда _. руб.

Взыскать с ООО "Садко-Л" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _.. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

Потёмкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Садко-Л" о компенсации морального вреда, указывая, что _. г. в помещении магазина "Универсам" по адресу: г. _. она поскользнулась и упала на мокром керамическом полу в торговом зале, в результате чего получила открытый перелом костей носа и ушиб мягких тканей лица. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда _. руб.

Определением суда от _ г. производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств за санаторно-курортное лечение было прекращено.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе ООО "Садко-Л".

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего решение правильным, отмене или изменению не подлежащим, решеора, полагавшщую интании дела был извещён. потому они проживают в квартире незаконно, чем нарушают права его несовершеннообсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Потёмкиной Л.В., ответчика ООО "Садко-Л", их неявку, не сообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался ст.151 ГК РФ об основаниях денежной компенсации морального вреда; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что _. г. примерно в _. Потёмкина Л.В., находясь в магазине "Универсам" по адресу: _., поскользнулась и упала в торговом зале, в результате чего получила открытый перелом костей носа и ушиб мягких тканей лица. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждаются письменными материалами дела: справкой из травматологического отделения поликлиники N _. Филиала N 2 СЗАО г. Москвы об обращении Потёмкиной Л.В. _. г. в _. за медицинской помощью в связи с получением открытого перелома костей носа без смещения, ушибленной раны с кровоподтеками спинки носа; справкой от отоларинголога.

Также из материалов дела усматривается и было установлено судом, что собственником магазина "Универсам", где произошло падение истца, является ООО "Садко-М"; указанное нежилое помещение находится в пользовании ответчика по договору аренды от _.. г.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в торговом зале на полу положена глянцевая керамическая плитка; на момент падения пол был мокрым; представила фотографии торгового зала, на которых видна глянцевая керамическая плитка на полу.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика указывала на то, что в момент падения истца пол в торговом зале был сухой, уборка не производилась; согласно графику уборки, влажная уборка производится утром с 07-00 до 09-00, вечером с 18-00 до 20-00; керамическая плитка отвечает необходимым требованиям безопасности, морозостойкости и противоскольжения, имеет соответствующие сертификаты; в подтверждение своих доводов представила приказ генерального директора ООО "Садко-Л" об утверждении графика уборки торгового зала, график уборки. При возражении против иска представитель также указывала, что, согласно записи системы видеонаблюдения, пол в торговом зале был сухим; истец упала ввиду состояния здоровья. Вместе с тем, запись с камеры видеонаблюдения ответчиком суду представлена не была, поскольку была уничтожена, хотя ответчику было известно о наличии спора.

С учётом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт падения истца и получения травмы в помещении магазина "Универсам", собственником которого является ответчик, достоверно установлен; ответчик, будучи уведомлен о том, что в магазине произошёл несчастный случай, в результате которого покупателю причинены повреждения, осмотра места падения не произвёл; акт осмотра не составил; по сообщению представителя ответчика, момент падения был зафиксирован видеозаписью, однако это доказательство стороной ответчика также представлено не было. При этом суд отметил, что представленный график уборки не свидетельствует о том, что на момент падения истца пол в магазине был сухим; справка о погодных условиях в этот день представлена не была. К доводам ответчика о том, что истец по состоянию здоровья потеряла равновесие и упала, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению, суд отнёсся критически, поскольку оснований полагать, что истец имела намерение причинить себе вред, не имеется. Доказательств того, что падение истца было вызвано состоянием её здоровья, также представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение довод истца о том, что по вине ответчика был причинён вред её здоровью, суд сделал вывод о том, что истец получила травму по вине ответчика; также по вине ответчика испытала нравственные и физические страдания, поскольку им не была обеспечена для покупателей возможность безопасного использования помещения магазина. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _.руб. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _.руб., как было заявлено истцом, суд не усмотрел с учётом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _. руб. Решение суда истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам и показаниям свидетелей была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно, с учётом конкретных обстоятельств дела, причинённых повреждений, физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. В ходе судебного разбирательства был установлен факт падения истца в помещении магазина ответчика в результате ненадлежащего содержания ООО "Садко-Л" арендуемого помещения, в связи с чем истец, получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, компенсация морального вреда от которых была определена в размере _. руб. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Садко-Л" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи