Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7602/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Лисовской на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Лисовской к Департаменту городского имущества г.Москвы, Управлению Росреестра по г.Москве об отмене решения, признании квартиры нежилым помещением, возложении обязанности передать документы на государственную регистрацию квартиры - отказать.

установила:

Лисовская обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (ДГИ г.Москвы), Управлению Росреестра по г.Москве об отмене решения, признании квартиры нежилым помещением, возложении обязанности передать документы на государственную регистрацию квартиры, в обоснование заявленных, требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. *** года истец обратилась к ответчику ДГИ г.Москвы с заявлением о переводе в нежилой фонд спорной квартиры, *** года уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое Ответчика ДГИ г.Москвы N *** было принято Решение о переводе из жилого в нежилой фонд спорную квартиру и согласованы виды работ по переводу жилого помещения в нежилое спорной квартиры, однако *** года ответчиком было принято решение об отмене решения о переводе спорной квартиры из жилого в нежилой фонд в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указывая на незаконность указанного решения, истец просила, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отменить решение Департамента городского имущества города Москвы N *** от *** г. об отказе в части отмены пункта 12 (по факту из жилого фонда в нежилой квартиры N 33, расположенной по адресу: ***); признать Квартиру N 33, расположенную по адресу: *** нежилым помещением; Обязать Департамент городского имущества города Москвы передать документы на государственную регистрацию Квартиры N 33, расположенную по адресу: ***, как объект нежилого фонда.

Представитель истца Лисовской по доверенности Прибытков в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ДГИ г. Москвы Иванова в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на законность принятого решения.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, представил в суд отзыв на иск, указал на то, что Управление Росреестра по Москве не является надлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Лисовская просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Прибыткова, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. С *** года указанное помещение учтено в кадастре недвижимости как жилое, расположено на первом этаже многоквартирного дома.

*** года истец обратилась в ДГИ г.Москвы с заявлением о рассмотрении вопроса о переводе спорного жилого помещения в нежилое, указывая, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование части общего имущества имеется; вместе с заявлением представила протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от *** года, проведенного в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания от *** года, в голосовании приняли участие 72,7 % собственников помещений (*** кв.м.), в приложении к протоколу указаны фамилии и содержатся подписи собственников жилых помещений.

Судом также установлено, что *** года в ДГИ г.Москвы поступила жалоба от жильцов дома N ** по ул. *** по факту захвата общедомовой территории собственником квартиры N *** в указанном доме.

На основании п. 12 распоряжения ДГИ г. Москвы N *** от *** года было принято решение о переводе спорного помещения в нежилое в целях использования в качестве медицинского центра при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Государственной жилищной инспекции г.Москвы от *** года N ***.

*** года ДГИ г.Москвы направило в адрес истца уведомление N *** о переводе спорного жилого помещения в нежилое, указав, что на основании распоряжения ДГИ г.Москвы N *** от *** года было принято решение о переводе спорного помещения в нежилое в целях использования в качестве медицинского центра при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Государственной жилищной инспекции г.Москвы от *** г. N ***.

Истцом представлены суду проект переустройства квартиры в нежилое помещение, разработанный ООО "ПромжилПроектСервис", представлен акт санитарно- эпидемиологической экспертизы проектной документации; экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" о соответствии проектной документации действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; заключение Мосжилинспекции о возможности переустройства помещения из жилого в нежилое.

*** года истец обратилась к ответчику ДГИ г. Москвы (через службу "Одного окна") с заявлением о переводе в нежилой фонд спорной квартиры.

Судом также установлено, что на основании распоряжения от *** года N *** ДГИ г. Москвы в распоряжение от *** года N *** внесены изменения, отменен п. 12, в связи выявленным нарушением порядка принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое в части представления документов, подтверждающих факт проведения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, многочисленными жалобами со стороны жителей.

Судом также установлено, что *** года ДГИ г.Москвы в адрес истца было направлено уведомление по факту приемки спорного помещения, указано, что *** года была организована комиссионная приемка помещения, в ходе которой были выявлены несоответствия документации, истцу рекомендовано представить дополнение к проекту, представить справку по выводу газопровода, в санузле устроить порожек и демонтировать вентилятор, устроить автоматическую систему противопожарной защиты.

*** года ДГИ г.Москвы в адрес истца направлено письмо с сообщением об отмене п. 12 распоряжения ДГИ г.Москвы от *** года N ***.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. ст. 30 ч. 1 , 36, ст. 40 ч. 2, 44,46, ЖК РФ, ст. 290 ч. 1 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что работы по перепланировке жилого помещения, принадлежащего истцу, связаны с передачей части общего имущества многоквартирного дома, однако в нарушение указанных норм права истцом не было представлено решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества.

Согласно проекту перепланировки и переустройства предусмотрено изменение архитектурного облика многоквартирного дома, внешней фасадной стены жилого дома, несущих конструкций, обустройство наружного тамбура на земельном участке, относящемуся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверить вопросы, по которым голосовали собственники многоквартирного дома не представляется возможным, протокол общего собрания от *** года содержит итоговое решение, однако в приложении к протоколу указаны лишь фамилии собственником и размер площади, однако из приложения не усматривается по какому вопросу проводилось голосование собственников многоквартирного дома, сами решения собственников ни ДГИ г.Москвы ни суду представлены не были, несмотря на то, что в протоколе от *** года указано, что место хранения протокола и листов голосования - в квартире истца.

Требования истца о признании спорной квартиры нежилым помещением удовлетворены быть не могут, поскольку право на принятие указанного решения принадлежит ДГИ г.Москвы, суд вправе рассматривать требования об оспаривании действий уполномоченного органа об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку судом не отменено решение ДГИ г.Москвы о переводе спорной квартиры в нежилое помещение, то оснований для признания спорной квартиры нежилым помещением в судебном порядке не имеется, к тому же именно ДГИ г.Москвы принадлежат полномочия на принятие решения о признании жилого помещения не жилым.

Оснований для возложения на ДГИ г.Москвы обязанности по передаче документов на государственную регистрацию не имеется, указанные требования являются производными о первоначальных.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по г.Москве, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны указанного ответчика суду не представлено, Управление Росреестра по Москве не является участником спорных правоотношений, какого-либо решения в отношении спорной квартиры не принимало, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что Управление Росреестра по г.Москве не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела, тем не менее сторона истца исковые требования поддержала к Управлению Росреестра по г.Москве.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о неприменении закона, подлежащего применению судом при разрешении спора сторон, направлен на иное толкование и применение истцом норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: