Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7607/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Пантелеева Б.Н.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено:

Отказать Пантелееву Б.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***** г. Пантелееву Б.Н. было отказано в иске к Тарчевской О.И. к Тарчевскому И.А. о признании права пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. Красного Маяка, д. 15, кв. 251; вселении, нечинении препятствий в пользовании.

Пантелеев Б.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, отказывая ему в иске, суды первой и второй инстанции исходили из того, что Пантелеев Б.Н. собственником спорного жилого помещения не является, собственником этого помещения является Тарчевский И.А.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по другому делу, в котором принимали участие те же лица, за Пантелеевым Б.Н. было признано право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру как на совместно нажитое в браке имущество, а также было признано отсутствие у Тарчевского И.А. права собственности на спорную квартиру.

На обстоятельство наличия у него права собственности на спорную квартиру, подтвержденное апелляционным определением от **** г., Пантелеев Б.Н. указывает как вновь открывшееся обстоятельство.

Тарчевская О.И. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Пантелеев Б.Н., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тарчевского - Белова Д.А. и представителя ПЖСК "Журналист-4" - Пискунова С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ,

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления могут быть только те обстоятельства, исчерпывающий перечень которых определен в ст. 392 ГПК РФ.

Принятие судом по другому делу решения, которым за лицом признано право, не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Пантелееву Б.Н. в удовлетворении заявления.

Довод частной жалобы о том, что указанные истцом обстоятельства являются вновь открывшимся, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, частную жалобу Пантелеева Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: