Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7609/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Дороша О.В. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с Михеева . в пользу Петровой . судебные расходы на оказание юридической помощи и представителя в общем размере .руб., почтовые расходы в размере .коп.

Взыскать с Дорош . в пользу Петровой . судебные расходы на оказание юридической помощи и представителя в общем размере .руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать,

установила:

18.11.2015 года Тушинским районный судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N2-4464/15 по иску Петровой Т.Б. к Михееву О.А., Дорош О.В. об обязании демонтировать металлическую дверь в межквартирном холле, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 64-67). Решение суда вступило в законную силу.

После вынесения решения суда истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в суде в размере .руб., расходов по оформлению доверенности в размере . руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере .руб., почтовых расходов в размере .руб.

Петрова Т.Б. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Дорош О.В., Михеев О.А. в судебном заседании заявление не поддержали, представили письменные возражения.

Представители Мосжилинспекции, ЖСК "Митино-19" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дорош О.В., полагая его незаконным и необоснованным, а размер взысканных с ответчиков в пользу истца денежных сумм завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Петрова Т.Б. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения указанного гражданского дела в размере .руб., что подтверждается соглашением от 12.05.2015 г. (л.д. 94), квитанцией (л.д. 93), до обращения в суд ею были понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере .руб., что следует из договора об оказании услуг с ООО "Партнер" N. от 14.03.2015 г. и квитанции (л.д. 94), также почтовые расходы в размере . руб. (л.д. 93,96-97).

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что в силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем, взыскал с ответчика Михеева О.А. в пользу Петровой Т.Б. почтовые расходы по направлению претензии в размере .коп. (л.д. 96).

При этом, суд не нашел оснований для взыскания почтовых расходов в размере .руб. .коп., поскольку истцом не было представлено доказательств, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, в силу чего, эти расходы не могут быть квалифицированы как почтовые расходы, связанным с рассмотрением дела.

Суд также не нашел оснований для взыскания с ответчиков расходов по оформлению доверенности, так как содержание данной доверенности (л.д. 12), оригинал которой в материалы дела не передавался, не позволило суду сделать вывод об относимости и необходимости данных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Вместе с тем, суд отнес к судебным расходам истца по настоящему делу как расходы на оплату услуг представителя в сумме . руб., так и расходы по оплате юридической помощи, понесенные истцом до обращения в суд вне рамок настоящего дела, на основании договора с ООО "Партнер" в сумме .руб. и в соответствии со ст. 100 ГПК определил размер возмещения истцу данных расходов в сумме .руб., по .руб. с каждого из ответчиков.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из условий договора N. от 14.03.2015 г., заключенного между Петровой Т.Б. и ООО "Партнер" в предмет договора входило составление претензии, соглашения, жалобы в Управу района, в Прокуратуру, в Роспотребнадзор, в пожарную инспекцию, в МЧС РФ, консультация.

Между тем, указанные в договоре услуги, нельзя отнести к расходам, необходимым для реализации права истца на обращение в суд применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в силу чего, оснований учитывать данные расходы истца при определении общего размера расходов, понесенных Петровой Т.Б. в рамках рассмотрения названного гражданского дела, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда в части возмещенных истцу расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.

При новом рассмотрении данного вопроса по существу, учитывая изложенное, принимая во внимание принцип разумности, сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца - адвокатом Антипиным В.В. - работы, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчиков в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг представителя денежную сумму в размере . руб., по . руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года отменить в части возмещенных истцу расходов по оплате услуг представителя и по оплате юридической помощи.

Взыскать в пользу Петровой . с Дороша ., Михеева . расходы по оплате услуг представителя в общей сумме . руб., по . рублей с каждого из указанных лиц.

В остальной части определение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: