Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7618/17

02 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Глушко Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., которым постановлено:

Иск Куприяновой А.В. удовлетворить.

Выселить Глушко Н.А. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, 7а-32.

В удовлетворении встречного иска Глушко Н.А. о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, 7а-32 отказать;

установила:

Куприянова А.В. обратилась в суд с иском к жене своего сына Глушко Н.А. о выселении из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, 7а-32, указывая, что она является собственником 2-х комнат в коммунальной квартире по данному адресу; на принадлежащей ей жилой площади также зарегистрированы и проживают её сын Куприянов А.С., несовершеннолетняя внучка Куприянова Е.А., 2013 г.р.; в принадлежащих ей комнатах также проживает супруга её сына Глушко Н.А., с которой у неё сложились конфликтные отношения, препятствующие их совместному проживанию. Ответчик в квартире не зарегистрирована, права пользования ею не имеет, а потому истец просила выселить Глушко Н.А. из данного жилого помещения.

Глушко Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Куприяновой А.В. о признании права пользования жилым помещением, указывая, что она проживает в квартире вместе со своим мужем и двумя детьми; она и её сын в квартире не зарегистрированы; Куприянова А.В. чинит ей препятствия в проживании и пользовании квартирой; её несовершеннолетняя дочь зарегистрирована в данной квартире, поэтому ответчик просила суд признать за ней право пользования спорной жилой площадью.

В судебном заседании истец Куприянова А.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Ответчик Глушко Н.А. в судебном заседании основной иск не признала, встречный иск поддержала. Третье лицо Куприянов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, встречное исковое заявление Глушко Н.А. поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Глушко Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Глушко Н.А., истца Куприянову А.В., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные Куприяновой А.В. исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Глушко Н.А., суд руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст.209 ГК РФ о содержании прав собственности; ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Куприянова А.В. является собственником 2-х комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, 7а-32 на основании договора передачи N 021500-У02453 от 25.05.2011 г.; в указанных комнатах зарегистрированы по месту жительства истец Куприянова А.В., её сын Куприянов А.С., несовершеннолетняя внучка Куприянова Е.А., 2013 г.р., родителями которой являются Куприянов А.С. и Глушко Н.А.; брак между Куприяновым А.С. и Глушко Н.А. зарегистрирован 11.01.2013 г.

Судом также установлено, что на спорной жилой площади без регистрации проживают ответчик Глушко Н.А. и её сын от первого брака Глушко Р.; Глушко Н.А. имеет регистрацию по месту жительства в Пензенской области; между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями в правоохранительные органы.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Глушко Н.А. проживает в спорном жилом помещении без согласия собственника, не была вселена собственником в данное жилое помещение в установленном законом порядке, а потому не приобрела право пользования спорным жилым помещением; ответчик зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, в связи с чем не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении и подлежит выселению из него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о выселении Глушко Н.А., т.к. она на момент рассмотрения спора в квартире зарегистрирована не была, имеет иное постоянное место жительства, соглашения между сторонами о проживании ответчика в спорной квартире достигнуто не было; заключение брака с членом семьи собственника жилого помещения в силу положений ст.10 ЖК РФ не влечёт возникновения права на жилое помещение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы встречного искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в своём решении; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренные законом основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований Куприяновой А.В., удовлетворении требований Глушко Н.А. отсутствуют. Доводы жалобы о том, что в спорной квартире проживает несовершеннолетняя дочь ответчика Глушко Н.А., 2013 г.р., не могут служить основанием для отмены решения, отказа в удовлетворении основного иска, возникновения у неё права пользования жилым помещением, поскольку в соответствии с положениями ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-и лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, т.е. право несовершеннолетних детей производно от права родителей, а не право родителей от права несовершеннолетних детей. Осуществление гражданских прав должно происходить без нарушения прав других лиц. Несовершеннолетняя дочь ответчика может проживать по месту регистрации с отцом, который также является её законным представителем. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено встречное исковое заявление ответчика, опровергается материалами дела, а потому не влечёт отмены решения. В заседание судебной коллегии были представлены сведения о том, что ответчик временно зарегистрирована в спорной квартире, но в 3-й комнате, что также не является основанием к отмене решения, поскольку предметом спора являлось её выселение из комнат, принадлежащих на праве собственности истцу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи