Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7620/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Исковые требования Бондарь к ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет" о возложении обязанности прикрепить для медицинского обслуживания, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет" обязанность прикрепить Бондарь для медицинского обслуживания к поликлинике ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет".

Взыскать с ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет" в пользу Бондарь Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

установила:

Бондарь обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет" о возложении обязанности прикрепить для медицинского обслуживания, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что она является штатным сотрудником ФГБОУ ВО "РГСУ", *** года написала заявление о выборе медицинской организации - поликлиники ФГБОУ ВО "РГСУ" для медицинского обслуживания. Ответчик участвует в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г. Москве на *** год. После получения отказа в прикреплении к медицинской организации, истец повторно написала заявление о выборе медицинской организации. Ответчиком повторно отказано истцу в прикреплении к медицинской организации. Указывая на то, что право выбора медицинской организации является правом застрахованного по ОМС лица, ответчик неправомерно отказал истцу в прикреплении к поликлинике, истец просила возложить обязанность на ответчика прикрепить истца для медицинского обслуживания к поликлинике ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет", взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Бондарь в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика Муравьев, Болдырев в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мазина исковые требования Бондарь поддержала, указывая на то, что ответчик неправомерно отказывает истцу в прикреплении застрахованного лица к медицинской организации.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Бондарь, представителей ответчика ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет" по доверенности Муравьева и Алешину, поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица Мазину, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бондарь являлась сотрудником ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет".

*** года истец написала заявление о выборе медицинской организации - поликлиники Федерального государственного бюджета образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный социальный университет" для медицинского обслуживания. Ответчиком в прикреплении медицинской организации истцу отказано, в связи с большой фактической нагрузкой на врача терапевта.

Как следует из представленных суду доказательств, истец Бондарь застрахована по ОМС, что подтверждается полисом, выданным ОАО "РОСНО-МС" серии *** N ***, была прикреплена к ГП N 12 ДЗМ г. Москвы с *** г., *** года на основании заявления истца она была откреплена из ГП N 12 ДЗМ г. Москвы для прикрепления в ДЗМ ГБУЗ ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, однако в ДЗМ ГБУЗ ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова истец не была прикреплена, такого заявления истец не подавала.

*** года истец обратилась к ответчику с повторным заявлением о выборе медицинской организации.

Стороной истца указано, представлены доказательства в материалы дела, что истец на медицинском обслуживании в ГП N 12 ДЗМ г. Москвы, в ГБУЗ "Городской клинической больнице N1 им. Пирогова ДЗМ" не состоит, к указанной организации в настоящее время истец не прикреплена.

Согласно п.10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, среди прочего, возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с Федеральным законом N323-фЗ.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

При этом ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено, что для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще, чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще, чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

В целях реализации права граждан на выбор медицинской организации Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации принят приказ от 26.04.2012 N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи", регулирующий отношения, связанные с выбором гражданином медицинской организации для оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - Порядок).

Пунктом 3 вышеуказанного Порядка установлено, что выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, достигшим совершеннолетия либо приобретшим дееспособность в полном объеме до достижения совершеннолетия (для ребенка до достижения им совершеннолетия, либо до приобретения им дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия - его родителями или другими законными представителями) (далее - гражданин), путем обращения в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь.

Согласно п. 4 Порядка для выбора медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе медицинской организации.

Аналогичный порядок установлен Тарифным соглашением на оплату медицинской помощи, оказываемой по Территориальной программе обязательного медицинского страхования города Москвы на 2016 год от 25.12.2016 г., которое распространяет свое действие на всех участников ОМС, реализующих Территориальную программу (п. 1.4. Тарифного соглашения).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации принят N 406н от 26.04.2012 года "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством не только закреплено право на выбор медицинской организации, но и разработан механизм его реализации, отказ ФГБОУ ВО "РГСУ" в прикреплении застрахованного лица к данной медицинской организации не обоснован. Также суд отмечает, что истец обслуживалась в поликлинике ответчика с *** г., зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, что подтверждает доводы истца о возможности ее прикрепления к поликлинике ответчика.

ФГБОУ ВО "РГСУ" осуществляет свою деятельность в системе обязательного медицинского страхования в *** году посредством включения в реестр медицинских организаций (порядковый номер N 268, реестровый номер N 774829), осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (п. 2 ст. 15 Федерального закона N 326-ФЗ) на основании направленного в адрес МГФОМС уведомления.

При этом уведомление от *** г., подписанное руководителем медицинской организации, содержит запись: "С условиями деятельности в сфере обязательного медицинского страхования ознакомлен".

Таким образом, ФГБОУ ВО "РГСУ" является медицинской организацией, осуществляющей свою деятельность в системе обязательного медицинского страхования, и на основании договора N *** от *** г., заключенного со страховой медицинской организацией ОАО "РОСНО-МС", а также во исполнение требований п. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11, п. 11 ч. 1 ст. 14, пп. 1 п. 5 ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязана обеспечить реализацию права застрахованного лица на выбор медицинской организации.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Учитывая, что требование истца о прикреплении к медицинской организации не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** x 50%).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о многочисленных жалобах со стороны истца, наличие между сторонами конфликтных отношений правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: