Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7622/17

02 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шашиловой Ю.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 26 января 2017 г.), которым постановлено:

Взыскать с Шашиловой Ю.А. в пользу Омаровой Л.А. 4426 руб. 45 коп.

Взыскать с Шашиловой Ю.А. в пользу несовершеннолетнего Омарова А.Т. в лице его законного представителя Омаровой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать;

установила:

Омарова Л.А. обратилась в суд с иском к Шашиловой Ю.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 07.07.2015 г. её несовершеннолетний сын Омаров А.Т., 2002 г.р., был покусан собакой ответчика. В связи с этим истец просила суд взыскать в свою пользу расходы на лечение в размере 694 руб., на услуги водителя - 5700 руб., в связи с уменьшением размера зарплаты - 19653 руб., на юридические расходы - 3000 руб., расходы по уплате госпошлине в размере 3200 руб.; в пользу несовершеннолетнего сына истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе Шашилова Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Омарову Л.А., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене или изменению не подлежащим, решеора, полагавшщую интании дела был извещён. потому они проживают в квартире незаконно, чем нарушают права его несовершеннообсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Шашиловой Ю.А. по известным суду адресам, её неявку, не сообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался ст.1085 ГК РФ об объёме и характере возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья; ст.151 ГК РФ об основаниях денежной компенсации морального вреда; ст.1099 ГК РФ о моральном вреде; ст.ст.1100, 1101 ГК РФ об основаниях компенсации морального вреда, способе и размере его компенсации; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что 07.07.2015 г. Омаров А.Т. обратился в НИИ НДХиТ с жалобами на укус животного; ему был установлен диагноз: укушенная рана и швы правого бедра. Из материалов дела следует, что истец приобрела лекарственные средства на сумму в размере 156 руб. 11 коп., что подтверждается чеком.

С учётом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, пояснений сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что несовершеннолетний Омаров А.Т. получил телесные повреждения вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику. Поскольку расходы истца на покупку лекарств в размере 156 руб. 11 коп. подтверждены документально, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего Омарова А.Т. в лице его законного представителя Омаровой Л.А. компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усмотрел с учётом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше. Решение суда истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истцом также были заявлены требования о взыскании материального ущерба - расходов на услуги водителя в размере 5700 руб., однако суд отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено. Суд также оставил без удовлетворения требования Омаровой Л.А. о взыскании с ответчика убытков в связи с уменьшением её заработной платы в размере 19653 руб., т.к. ей была уменьшена премия за июнь 2015 г., а укус собакой ответчика её сына произошёл в июле 2015 г.; доказательств наличия причинно-следственной связи между уменьшением премии за июнь 2015 г. и данными событиями истцом представлено не было. Решение суда в этой части истцом также не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 569 руб. 94 коп., а также расходы по госпошлине в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам и показаниям свидетелей была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно, с учётом конкретных обстоятельств дела, особенности личностей сторон, степени физических и нравственных страданий, перенесённых несовершеннолетним Омаровым А.Т., характера причинённых потерпевшему травм. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 26 января 2017 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашиловой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи