Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7624/17

02 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.

с участием адвоката Васильева Б.Ю.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Самарина Н.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Самарина Н.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. по гражданскому делу N 2-104/12 по иску Лапидуса Л.И. к ИП "Ларина С.А.", Самарину Н.Ю. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать;

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. исковые требования Лапидуса Л.И. к ИП Лариной С.А., Самарину Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автоприцепа, взыскании денежных средств, судебных расходов были удовлетворены частично; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06.02.2013 г. решение суда от 24.02.2012 г. было отменено, принято новое решение; данное решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению в установленные судом сроки.

14.07.2016 г. Самарин Н.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 20.01.2007 г. факта передачи прицепа "Шмитц SPR-27", VIN WSMS6080000072073, 1995 г. выпуска, не могло быть, поскольку он находился за пределами РФ; на момент вынесения решения суда о данном обстоятельстве он не мог помнить, т.к. периодически выезжал за границу; о том, что он выезжал за пределы РФ в указанный период, он узнал только в июне 2016 г., когда увидел свой заграничный паспорт, и обратился с запросом в Пограничную службу Департамента пограничного контроля ФСБ России.

Самарин Н.Ю. в судебном заседании поданное заявление поддержал, пояснив, что собственник данного прицепа на момент рассмотрения дела Джангишиев М.З. не был привлечён к участию деле; доказательства передачи прицепа 20.01.2007 г. судом не исследовались. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Самарин Н.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Самарина Н.Ю., его представителя адвоката Васильева Б.Ю., учитывая надлежащее извещение истца Лапидуса Л.И., ответчика ИП Лариной С.А., их неявку, не сообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного Самариным Н.Ю. вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. При этом суд исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. изложенные им обстоятельства уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела и Самарин Н.Ю. не был лишён возможности своевременно представить их в судебное заседание, а потому приведённые в его заявлении доводы не были признаны основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влияют на существо принятого решения. Исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что появление у стороны новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому требование заявителя оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Самарин Н.Ю. не представил доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Самарина Н.Ю.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Состоявшееся по поставленному вопросу определение является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным основаниям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Самарина Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи