Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-7629/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе ПАО "РОСБАНК" на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 08 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца ПАО "РОСБАНК" о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Мешковой К.Г., Мешкову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлины.

Истец ПАО "РОСБАНК" просил суд принять меры по обеспечению иска - наложить арест на денежные средства и имущество должника в пределах заявленных исковых требований, так как не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым, ПАО "РОСБАНК" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на данном этапе производства по делу непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сведения об обратном и в заявлении истца, и в других материалах дела отсутствуют.

Коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанном на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поданного заявления.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Мешковой К.Г. (должнику), Мешкову К.Г. (поручителю) о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ., год выпуска: .год, ПТС N ., расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно расчету, предоставленному суду представителем ПАО "РОСБАНК" на момент обращения в суд с иском размер задолженности по кредитному договору составляет . рублей.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, заявленная к взысканию сумма является существенной, непринятие мер к обеспечению иска может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит ст.2 ГПК РФ.

С учетом изложенного, коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление ПАО "РОСБАНК" о принятии мер обеспечения иска удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на денежные средства и имущество Мешковой . в пределах заявленных исковых требований в размере . рублей.

Председательствующий:

Судьи: